Ухвала суду № 139923579, 17.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/11223/17

Провадження № 1-кп/490/302/2018

У Х В А Л А

«03» вересня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150000000919 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Безводнє Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 - звернулась до суду із клопотаннями, у якому просила про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

В обґрунтування послалась про те що, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності наразі сплинув.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження заявлене клопотання підтримав.

2. Прокурор у суді проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

3. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання також не заперечували.

4. Потерпілі у судове засідання не з`явились.

4.1. Про час та місце розгляду кримінального провадження вони сповіщались у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

4.2. Раніше під час судового розгляду кримінального провадження потерпілі в доволі агресивній формі заявляли, що жодних претензій до будь-якого з обвинувачених вони не мають та у такій же формі відмовлялись від дачі показань, що викривають обвинувачених.

Після цього у судові засідання вони протягом тривалого проміжку часу не з`являлись, з`являтись у судові засідання відмовлялись.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

Щодо загальних засад звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

1. Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули передбачені законом строків.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кримінального Кодексу України

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

2. Верховний суд у своїй практиці тлумачив норми статті 49 Кримінального Кодексу України неодноразово.

2.1. Зокрема, об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду у Постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19 виснувала, окрім іншого, про таке:

Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

2.2. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20 зробила такі висновки про застосування частини 2 статті 49 Кримінального Кодексу України

-пункт 59 - У разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення.

-пункт 60 - Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального Кодексу України є можливим за наявності трьох умов:

1)закінчення зазначених у законі строків;

2)не ухилення особи від слідства або суду

3)не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;

Застосування цих приписів до обставин цього кримінального провадження.

Щодо закінчення зазначених законом строків.

Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, суд, виходе з такого.

Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:

-початкового моменту перебігу строку давності;

-передбаченої законом тривалість строку давності.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою діяння, що містить елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.

Статті Кримінального Кодексу ж, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:

1.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;

2.ступінь тяжкості цього діяння;

3.тривалість строку давності

А……Вирішуючи питання про порядок визначення сутності вчиненого ОСОБА_4 діяння, часу його вчинення та наявність в цьому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

І……Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення кримінального правопорушення, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою кримінального правопорушення внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

ІІ……В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

- ОСОБА_11 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України,

У наданих суду обвинувальних актах стверджується, що, зокрема, ОСОБА_12 вчинив злочини за таких обставин.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи приватним підприємцем, станом на 04.08.2016 винаймав приміщення на території установи "Управління начальника робіт №28", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/2. Спільно з ОСОБА_4 приміщення на вказаній території винаймав ОСОБА_13 … та ОСОБА_14 . Крім того, станом на 04.08.2016 ОСОБА_4 неофіційно допомагав його син ОСОБА_6 .

04.08.2016 приблизно о 23:00-23:30, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зателефонувала невстановлена особа та повідомила про те, що двоє невідомих осіб проникли на територію установи «"УНР №28"», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/2 та вчинили крадіжку металевих деталей.

Одразу після цього, приблизно о 23:30, 04.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зателефонував синові ОСОБА_6 та повідомив, що йому стало відомо про те, що двоє невідомих осіб проникли на територію установи «"УНР №28"», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/2, та здійснили крадіжку металевих деталей.

Близько 23:45 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Mazda 6», який знаходився під його керуванням, під`їхав до воріт установи «"УНР №28"» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/2, та неподалік побачив двох осіб, якими були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та погукав останніх, але ті почали тікати від нього по вул. Очаківській в м. Миколаєві у напрямку автодороги Одеса - Миколаїв.

ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 почали утікати, запідозривши їх тому, що саме вони вчинили крадіжку, почав окликати останніх та вимагати їх зупинитись. Однак, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжували втікати ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , в цей час в останнього виник умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Діючи умисно, усвідомлюючи незаконність таких дій, як незаконне позбавлення волі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та розуміючи, що останні не реагують на його вимоги зупинитись, ОСОБА_6 дістав з салону вищевказаного транспортного засобу мисливську гладкоствольну рушницю марки «HATSAN ESCORT» 12-калібру та здійснив з неї не менше 4-х пострілів угору, в результаті чого, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 побоюючись за своє життя та здоров`я вимушені були зупинитись.

Після цього, ОСОБА_6 утримуючи рушницю в руках наказав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повернутись до воріт "УНР №28", яке розташоване за вищевказаною адресою. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , сприймаючи дії та вимоги ОСОБА_6 , як реальну погрозу застосування відносно них вогнепальної зброї, всупереч своєї волі виконали вимоги ОСОБА_17 та повернулись до головних воріт "УНР №28".

В цей час, приблизно о 00:00 до воріт "УНР №28" під`їхав автомобіль марки «SsangYong Rexton» під керуванням ОСОБА_4 , який, вийшовши з салону вказаного транспортного засобу та взявши там металеву бейсбольну битку направився до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які за вимогою ОСОБА_6 перебували біля воріт "УНР №28".

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про причетність ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до скоєння крадіжки металевих деталей з території "УНР №28", після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, на тлі раптово виниклої особистої неприязні, розуміючи настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , почав металевою бейсбольною биткою наносити удари по верхнім, нижнім кінцівкам та тулубам ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , спричиняючи фізичні страждання. На прохання останніх припинити побиття та відпустити їх ОСОБА_4 не реагував.

Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_14 та ОСОБА_18 і повідомив останнім про факт вчинення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 крадіжки, та попросив приїхати до "УНР №28".

Приблизно о 00:15, вже 05.08.2016, до воріт "УНР №28" під`їхав мікроавтобус марки «Hyundai H100» під керуванням ОСОБА_18 , який вийшов з вищевказаного транспортного засобу та підійшов до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , біля яких в цей час перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_15 , побачивши третю особу, яка підійшла до них - ОСОБА_18 , сприймаючи для себе попередні дії ОСОБА_4 , як пряму загрозу для свого життя та здоров`я, побоюючись того, що ОСОБА_18 може приєднатися до його та ОСОБА_16 побиття, а також уникнення відповідальності за вчинення крадіжки, почав утікати по вул. Очаківській в сторону вул. Одеське шосе у м. Миколаєві. В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно на підставі раптово виниклих неприязних відносин, дістав із внутрішньої поли свого верхнього одягу травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної (травматичної) дії) марки «ПМР», та здійснив з нього в сторону ОСОБА_15 не менше 2-х пострілів, не влучивши в нього.

Після чого, ОСОБА_18 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та можливих тяжких наслідків, які б могли настати, якщо б ОСОБА_4 влучив в ОСОБА_15 , сказав ОСОБА_4 , щоб той припинив стрільбу і що він сам наздожене ОСОБА_15 , після чого, побіг за ОСОБА_15 та наздогнавши останнього, повалив його на землю. Після чого, до них підбіг ОСОБА_4 та діючи умисно з метою незаконного позбавлення волі, схопив руками ОСОБА_15 за верхній одяг та силою повернув останнього до воріт "УНР №28".

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_18 діючи з метою незаконного позбавлення волі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , всупереч волі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , наказали останнім зайти на територію "УНР №28". ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , що не бажають виконувати їх вимоги та просили їх відпустити, після чого, ОСОБА_4 тримаючи в руках травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної (травматичної) дії) марки «ПМР», направив його в сторону ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та погрожуючи його застосуванням, примусив останніх виконати дії, які суперечили їх волі, а саме зайти через ворота на територію "УНР №28" та сісти на лавку, розташовану зліва від воріт, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виконали.

У цей час, приблизно о 00:30 05.08.2016 на територію "УНР №28" на автомобілі марки «BMW Х5» прибув ОСОБА_14 , який вийшов з автомобілю та побачив, що відбувається, після чого, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і наніс ногою удар по нозі ОСОБА_16 , а потім рукою по голові, після чого, взяв у ОСОБА_4 металеву битку, яку той тримав і до цього наносив удари, та не менше трьох разів вдарив ОСОБА_15 по обох ногах, вимагаючи при цьому від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надати інформацію стосовно інших співучасників скоєної ними крадіжки металевих деталей з території "УНР №28" та місцезнаходження викраденого.

На неодноразові прохання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 відпустити їх, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , діючи узгоджено між собою та відповідно до спільного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі двох осіб, не реагували і продовжували їх утримувати на території вказаного підприємства проти їх волі, приблизно з 23:45, 04.08.2016 до 01:00, 05.08.2016.

Протягом вказаного часу ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, незаконно позбавляючи волі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , застосовували до ОСОБА_16 та ОСОБА_15 фізичне насильство у виді нанесення ударів руками, ногами та бейсбольними битками по різних частинах тіла, спричиняючи фізичні страждання, вимагаючи зізнання у вчиненні крадіжки металевих деталей, а також надання інформації стосовно інших можливих, як вони вважали, співучасників злочину.

05.08.2016, близько 01:00 ОСОБА_15 сприймаючи дії ОСОБА_4 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, назвав адресу свого мешкання видаючи її як місце мешкання особи, яка нібито вчинила спільно з ним та ОСОБА_16 крадіжку металевих деталей, розраховуючи на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , відвезуть його за названою ним адресою та він сховається від них вдома.

Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , продовжуючи незаконно позбавляти волі, надів на одну з рук ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кайданки, після чого, примусово помістили останніх до салону автомобіля ОСОБА_18 - «Hyundai H100».

Далі, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі «Hyundai H100» усвідомлюючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 незаконно позбавлені волі, а саме позбавлені права вільного пересування та вільного вибору місця свого знаходження, доставили останніх до місця проживання ОСОБА_15 , за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ними за вказаною адресою на автомобілі марки «Mazda 6» прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Прибувши за адресою, яку вказав ОСОБА_15 та не знаючи про те, що це є його місце проживання, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 висадили з салону автомобіля ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Далі, завели їх до будинку, де в цей час перебувала мати ОСОБА_15 , яка побачивши побитого ОСОБА_15 вмовила зняти з нього кайданки та відпустити залишивши вдома, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 вимушені були зробити.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_16 , примусово посадили останнього до автомобіля «Hyundai H100» та близько 02:00 05.08.2016 доставили на територію "УНР №28", після чого, ОСОБА_18 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 продовжили незаконно позбавляти волі ОСОБА_16 шляхом утримання останнього на вищезазначеній території, надівши на нього кайданки та прикувавши до огорожі.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи з особливою жорстокістю, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_16 , продовжував завдавати останньому численні удари, не менше п`яти, із значною силою в область тулубу та в область верхніх кінцівок, застосовуючи предмет, ззовні схожий на бейсбольну битку, спричиняючи ОСОБА_16 сильний фізичний біль, тобто свідомо бажав і допускав настання таких наслідків.

При цьому, ОСОБА_4 , неодноразово приводив ОСОБА_16 до тями обливаючи водою, після чого, знову продовжував його побиття.

Близько 03:00 05.08.2016 ОСОБА_14 залишив місце злочину та поїхав додому.

У свою чергу, в цей самий час, ОСОБА_4 вивів ОСОБА_16 за межі «"УНР №28"» та залишив неподалік вказаної території, після чого, разом з ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер близько о 10:00 05.08.2016 у кареті швидкої медичної допомоги.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_18 діючи умисно, під час незаконного позбавлення волі, у період часу з 00.15, 04.08.2016 до 01.00, 05.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території УНР № 28 за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська 2/2, із застосуванням металевої бейсбольної битки наніс ОСОБА_15 не менше 4-х ударів в область спини та верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень спричинивши при цьому ОСОБА_15 тілесні ушкодження та фізичні страждання.

ОСОБА_14 , діючи умисно, під час незаконного позбавлення волі, у період часу з 00.30, 05.08.2018 до 01.00, 05.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території УНР № 28 за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська 2/2, спричиняв тілесні ушкодження вказаним особам та наніс ногою удар по нозі ОСОБА_16 , а потім рукою по голові, та по ногах ОСОБА_15 металевою биткою, не менше трьох ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості та спричинивши перелом лівої великоберцевої кістки, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, спричиняючи при цьому ОСОБА_15 фізичні страждання.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, під час незаконного позбавлення волі, у період часу з 00.00, 04.08.2016 до 01.00, 05.08.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території УНР № 28 за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська 2/2, із застосуванням металевої бейсбольної битки наніс ОСОБА_15 удари, не менше двох, по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості, спричиняючи при цьому ОСОБА_15 фізичні страждання.

Відповідно до висновку № 1311 від 08.08.2016, протягом часу з 00.00, 04.08.2016 до 01:00, 05.08.2016 ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої великоберцевої кістки, синців спини, верхніх кінцівок, саден верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від не менше 8-ми ударних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути бита, палка та ін.

За ступенем тяжкості перелом лівої великоберцевої кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, інші вищеперелічені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_4 , протягом з 00.00, 04.08.2016 до 01.00, 05.08.2016 та з 02.00 05.08.2016 до 03.00, діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_16 , застосовуючи металеві бейсбольні битки, завдав останньому численні удари (не менше 43-45) по різних частинах тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, правої надлопаткової області лівого плечового суглобу, лівої та правої гомілки, відкритий осколковий перелом правого надколінника, закритий косий перелом ліктьової кістки в середній третині, множинні садна грудної клітки і області кібчика, садно та крововиливи в м`які покрови голови, садна та крововиливи з просвітлінням у центрі правого та лівого плеча та передпліччя правої та лівої гомілки, суцільний синець та крововиливи в м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину та м`язи лівої верхньої кінцівки, синець та крововилив в м`які тканини області правого коліна, садна обох кистей, правої гомілки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28 від 19.04.2017 ОСОБА_16 були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рани голови, правої надлопаткової області лівого плечового суглобу, лівої та правої гомілки, відкритий осколковий перелом правого надколінника, закритий косий перелом ліктьової кістки в середній третині, множинні садна грудної клітки і області кібчика, садно та крововиливи в м`які покрови голови, садна та крововиливи з просвітлінням у центрі правого та лівого плеча та передпліччя правої та лівої гомілки, суцільний синець та крововиливи в м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину та м`язи лівої верхньої кінцівки, синець та крововилив в м`які тканини області правого коліна, садна обох кистей, правої гомілки, які утворились прижиттєво у проміжок часу до 10-12 годин.

Закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки з масивними крововиливами у м`які тканини, підшкірно-жирову клітковину та м`язи лівої верхньої лівої кінцівки, відкритий багато осколковий перелом правого наколінника з крововиливами у навколишні м`які тканини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Забійні рани голови, правої надлопаткової області, області лівого плечового суглобу, лівої та правої голені відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Садна грудної клітини та області кібчика, садно та крововиливи у м`які покрови голови, множинні крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, садна кистей та правої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Усі вище перелічені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від множинних травматичних впливів (не менше 45) тупого предмета (предметів), при цьому усі забійна рани, закритий косий перелом лівої ліктьової кістки та відкритий осколковий перелом правого наколінника, а також крововиливи та садна по зовнішній поверхні у верхній та середній третині правого плеча, у верхній та нижній третині правого передпліччя, лівого плеча та передпліччя, правої гомілки у середній третині, лівої гомілки в нижній третині виникли від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею з переважною довжиною, не виключено, битки. Індивідуальні особливості інших трасуючих предметів у характері пошкоджень не відобразились.

Смерть ОСОБА_16 наступила від закритого косого перелому лівої ліктьової кістки з масивними крововиливами у м`які тканини, підшкірно- жирову клітковину та м`язи лівої верхньої кінцівки, відкритого багато осколкового перелому правого наколінника з крововиливами у навколишні м`які тканини, які ускладнилися масивною жировою емболією, що підтверджується наявністю та характером пошкоджень, даними судово- гістологічної експертизи (у легенях та нирках виявлені жирові емболи).

Вказані дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані:

-за частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України як незаконне позбавлення волі щодо двох осіб за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань, із застосуванням зброї;

-за частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

ІІІ……Визначаючи на підставі наведеної версії державного обвинувачення сутність діянь, що інкримінуються ОСОБА_4 , час їх вчинення та наявність в них елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд констатує таке.

Викладена в обвинувальному акті версія про вчинення ОСОБА_4 злочину в цілому дозволяє при вирішенні питання про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначити сутність вчиненого ним діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, на підставі версії державного обвинувачення, за якою

05 серпня 2016 року він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України.

Таке дозволяє визначити початковим моментом перебігу строку давності стосовно ОСОБА_4 05 серпня 2016 року.

Б…… Говорячи про ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_6 , суд враховує санкції відповідних частин відповідних статей Кримінального Кодексу України та положення статті 12 цього Кодексу.

1. Санкція частини 2 статті 121 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Відповідно до статті 12 цього Кодексу за такого кримінальне правопорушення, передбачене цією нормою, є тяжким злочином.

2. Санкція частини 2 статті 146 Кримінального Кодексу України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років.

Відповідно до статті 12 цього Кодексу за такого кримінальне правопорушення, передбачене цією нормою, є нетяжким злочином.

В…… Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень, суд виходе з приписів статті 49 Кримінального Кодексу України.

1. Відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті у разі вчинення нетяжкого злочину строк давності становить п`ять років.

2. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті у разі вчинення тяжкого злочину строк давності становить десять років.

.

Щодо ухилення/неухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від слідства та суду.

І……Вирішуючи питання про те, чи є в обставинах цього кримінального провадження підстави для висновку про те, що строк давності в цьому випадку зупинявся, суд виходе з процитованих вище настанов, що містяться у Постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19 Об`єднаної Палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду.

ІІ……З огляду на такі настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Матеріали справи доводять, та сторони або потерпілі зрештою не заперечують того, що в межах цього кримінального провадження 18 травня 2018 року ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення.

Отже, після цієї дати обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлювала, що в нього є наявним юридичний обов`язок з`являтись до суду за викликом та перебувати «в межах досяжності» суду.

2. Принагідно суд відзначає, що під час досудового розслідування обвинувачений від органів досудового розслідування не ухилялась.

3. Під час судового розгляду ж жодних дій, що можуть бути розціненими, як ухилення від суду, обвинуваченою вочевидь не вчинялись.

Тривалість же судового розгляду є зумовленою іншими обставинами, зокрема -

обставинами воєнного стану тощо.

Наведене у сукупності доводить, що в обставинах цього кримінального провадження строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не зупинявся.

Щодо невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В зв`язку з цим суд відзначає, що матеріали кримінального провадження доводять, що після 05 серпня 2016 року жодних злочинів ОСОБА_4 не вчиняв.

Отже, в цьому випадку перебіг давності не переривався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали по суті заявленого клопотання.

І……Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження

Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому Верховний Суд у своїй Постанові від 02 липня 2025 року у справі № 202/7821/24 зазначив, окрім іншого, таке

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

ІІ……З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Як неодноразово зазначалось вище, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України.

2. Далі, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України тривав до (05 серпня 2016 року + 10 років) 05 серпня 2026 року.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України тривав до (05 серпня 2016 року + 05 років) 05 серпня 2021 року

Отже, наразі строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, про які йдеться в межах цього кримінального провадження, сплинув.

3. Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду заявлене клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

4. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є освіченим.

Також йому роз`яснене право на розгляд справи у повному обсязі та можливість під час такого розгляду за наявності до того підстав бути визнаним невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Але таким правом ОСОБА_4 скористатись не побажав та наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

5. Потерпілі своїм правом взяти участь у судовому розгляді та заперечувати проти задоволення заявленого клопотання не скористались.

Більше того, описана вище позиція потерпілих доводить, що проти звільнення обвинувачених, зокрема, ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності вони не заперечують.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_20 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Визначення подальшого руху кримінального провадження.

1. Оскільки цією ухвалою ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності подальший розгляд висунутого йому обвинувачення спільно з обвинуваченням, що висунуте ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 не є можливим.

1.1. Відповідно до статей 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого матеріали стосовно ОСОБА_4 слід виділити в окреме провадження.

1.2. При цьому відповідно до процитованих вище приписів частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

1.3. З огляду на такий подальший рух цього кримінального провадження у його матеріали слід виділити лише:

-екземпляр цієї ухвали;

-копію обвинувального акту в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_4 , та долучених до нього документів.

2. Розгляд же кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 слід продовжити.

2.1. При цьому враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_18 у судове засідання не з`явились, відповідно до частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2.2. При цьому з огляду на навантаження головуючого у справі та учасників кримінального провадження, наступне судове засідання слід призначити на 16 вересня 2026 року на 12:30 годину.

Заключні застереження.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_20 просила також вирішити питання про речові докази у цьому кримінальному провадженні.

Але оскільки розгляд кримінального провадження в цілому наразі не завершується, вирішення цього питання на цій стадії кримінального провадження також не є можливим.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виділити в окреме провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України.

Виділити в провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України такі документи

-екземпляр цієї ухвали;

-копію обвинувального акту в частині, що стосується обвинувачення ОСОБА_4 , та долучених до нього документів.

2.Клопотання захисника ОСОБА_20 - задовольнити.

2.1. Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України в зв`язку з закінченням строків давності.

2.8. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України - закрити.

3.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення

- ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України;

- ОСОБА_11 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 146 Кримінального Кодексу України

- оголосити перерву до 16 вересня 2026 року до 12:30 години.

Ухвала в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_22 =