Рішення № 139923446, 08.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Справа № 917/2283/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново - Слобідський кар`єр піску", вул. Озерна,2, с. Яцинова Слобідка, Полтавський район, Полтавська область, 38721

до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 1А, село Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново - Слобідський кар`єр піску" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення збитків у розмірі 9 387 951,75 грн ( з урахуванням заяви про усунення недоліків від 15.12.2025 вхід. № 16227.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.01.2026 на 9:45 год.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 16858 від 21.12.2025), позивачем надано відповідь на відзив (вх. № 57 від 05.01.2026).

09.01.2026 від відповідача надійшла заява з додатковими документами, яка по суті є поясненнями по справі (вх. № 199).

Третьою особою Державною службою геології та надр України подано пояснення щодо позову, відзиву (вх. № 708 від 21.01.2026), в яких також просить розглянути справу без участі її представника.

26.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 852) та заперечення проти поданої відповідачем заяви вх. № 199 від 09.01.2026 та доказів доданих до неї (вх. № 854).

26.01.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 852) та заперечення проти поданої відповідачем заяви вх. № 199 від 09.01.2026 та доказів доданих до неї (вх. № 854).

Від відповідача 26.01.2026 вх. № 895 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

30.01.2026 за вхід. № 1123 від Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просить суд залишити позовну заяву без задоволення.

04.02.2026 за вхід. № 1384 від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар`єр піску" надійшли заперечення на клопотання Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 30.01.2026.

Від позивача надійшло клопотання за вхід.№5292 від 21.04.2026 та за вхід. №5440 від 22.04.2026 про витребування у Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області оригіналів для огляду в суді наступних документів: 1) Супровідний лист ТОВ Т-РИТОРІЯ№ 02/07.09 від 07.09.2021 року; 2) Пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на Ватажковій ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства за підписом директора ТОВ Т-РИТОРІЯ Мороховець Н.В.

24.04.2026 за вхід. № 5577 від відповідача надійшла заява про залучення додаткових доказів.

29.04.2026 за вхід. № 5773 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

11.05.2026 за вхід. № 6354 від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про приєднання додаткових доказів від 24.04.2026 за вхід. № 5577.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.05.2026 суд су вирішив: 1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 18.06.2026 на 10:45 год.

Також даною ухвалою суд ухвалив витребувати у Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області оригіналів для огляду в суді наступних документів: 1) Супровідний лист ТОВ Т-РИТОРІЯ№ 02/07.09 від 07.09.2021 року; 2) Пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на Ватажковій ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства за підписом директора ТОВ Т-РИТОРІЯ Мороховець Н.В.

16.06.2026 року від Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання (вхідний номер 8349 від 16.06.2026 року), в якому відповідач просив суд: 1) розгляд справи №917/2283/25 призначеної на 18.06.2026 року яка призначена об 09 годині 45 хвилин призначити на іншу дату та час; 2. розгляд справи №917/2283/25 провести у режимі відеоконференції засобами системи Електронний суд, із урахуванням технічної можливості Господарського суду Полтавської області; 3. витребувати у Державної служби геології та надр України та Товариства із обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ-Т» (до 28.07.2023 року ТОВ «Т-РИТОРІЯ») супровідний лист ТОВ Т-РИТОРІЯ№ 02/07.09 від 07.09.2021 року та пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на Ватажковій ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства за підписом директора ТОВ Т-РИТОРІЯ Мороховець Н.В.

17.06.2026 року від Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання (вхідний номер 8438 від 17.06.2026 року), в якому відповідач просив суд залучити адвоката Коморну Олену Василівну у якості другого представника Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області 38762, Україна, Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, буд 1а код ЄДРПОУ 21044349 по справі №917/2283/25.

18.06.2026 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що в цей день у час проведення судового засідання по Полтавській області була оголошена повітряна тривога. В умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав. Розгляд справи було відкладено по суті на 08.09.2026 року на 10-45 год.

08.09.2026 року від Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшло клопотання (вхідний номер 12068 від 08.09.2026 року), в якому відповідач просив суд розгляд справи №917/2283/25 призначеної на 08.09.2026 року яка призначена об 10 годині 45 хвилин призначити на іншу дату та час, в той же час відповідач просив суд розгляд справи №917/2283/25 провести у режимі відеоконференції засобами системи Електронний суд, із урахуванням технічної можливості Господарського суду Полтавської області.

В судове засідання, яке було призначено судом представники позивача та відповідача не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, якщо у суду немає відомостей про поважність причин такої неявки або якщо клопотання про відкладення розгляду справи визнано необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зазначає, що відсутність у судовому засіданні представників сторін не впливає на результати розгляду спору, оскільки наявні в матеріалах справи документи є достатніми для встановлення фактичних обставин, з`ясування всіх істотних деталей справи та надання їм належної юридичної оцінки. Керуючись принципами розумності строків розгляду справи та процесуальної економії, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами.

Розглянувши заперечення позивача (вих. № 40 від 26.01.2026) щодо неприйняття судом супровідного листа ТОВ "Т-РИТОРІЯ" № 02/07.09 від 07.09.2021 та доданої пояснювальної записки, суд зазначає таке. Відповідач долучив вказані документи до заяви від 08.01.2026 (фактично додаткових пояснень) без клопотання про поновлення процесуального строку та без обґрунтування неможливості їх подання разом із відзивом. Керуючись ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України, суд наголошує, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду не приймаються, крім випадків об`єктивної неможливості їх подання з причин, що не залежали від особи. Оскільки відповідач не обґрунтував поважність причин пропущення строку, суд відхиляє зазначені документи ТОВ "Т-РИТОРІЯ" та не враховує їх при вирішенні спору.

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями третьої особи - Держгеонадра, позивач на законних підставах за результатами електронного аукціону набув право на Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5447 від 06.12.2022 з метою геологічного вивчення піску Ватажкової ділянки. Позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою для відведення ділянки в оренду, у чому йому було протиправно відмовлено.

Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що незаконність його рішень не свідчить про протиправність та вину у делікті. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 440/18019/23 (яка набрала законної сили) чітко встановлено, що Терешківська сільська рада діяла суперечливо, непослідовно та недобросовісно, штучно створюючи перешкоди для реалізації законних прав позивача.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Таким чином, факт протиправної поведінки відповідача є повністю доведеним і не підлягає повторному дослідженню. Також суд звертаю увагу, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у справі № 440/18019/23 та надання можливості позивачу реалізувати свої очікування щодо набуття в оренду земельної ділянки в межах якої розташована Ватажкова ділянка.

Суд також вважає неспроможними твердження відповідача про те, що висновки експерта № 3 та № 5 є неналежними доказами через формулювання питань відносно «дій керівника (голови) ради», тоді як відповідачем є «сільська рада» як колегіальний орган.

На підставі статей 1173, 1174 ЦК України, шкода, завдана як незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, так і діями чи бездіяльністю його посадових (службових) осіб, відшкодовується безпосередньо цим органом незалежно від його вини. Оскільки сільський голова є головною посадовою особою ради, підписує її рішення та організовує роботу (ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), відокремлення дій голови від рішень очолюваної ним ради у контексті цивільного делікту є штучним і спростовується нормами матеріального права.

Позивачем заявлено до стягнення реальні збитки (прямі втрати) у сумі 710 753,75 грн. та втрачену вигоду у вигляді недоотриманого прибутку за 2024 та 2025 роки у сумі 8 677 198,00 грн., пов`язані із неможливістю використання придбаного спецдозволу через протиправну поведінку відповідача.

Суд, дослідивши надані первинні документи (платіжні інструкції, договори) та висновок судово-економічної експертизи № 3 від 13.10.2025, встановив, що позивач дійсно поніс витрати на загальну суму 710 753,75 грн (661 473,75 грн витрати на аукціон та придбання спецдозволу; 49 280,00 грн підготовчі геологорозвідувальні та топографо-геодезичні роботи).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона могла б реально одержати, якби її право не було порушене.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань збитків, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять такі елементи, як: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вина. При цьому треба враховувати, що юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової відповідальності є норма права, що була порушена, а фактичною підставою цивільно-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного правопорушення.

Оскільки, одним із предметом спору у даній справі є стягнення збитків, то предметом доказування у даній справі є встановлення всіх обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Слід зазначити, що обов`язок доказування наявності збитків та протиправності поведінки заподіювача збитків покладається на особу, якій завдано збитків.

Отже, обов`язок доведення наявності зазначених елементів порушення господарського зобов`язання покладається на позивача. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Необхідно також довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про те, що позивач проявив недбалість і міг, на думку відповідача, укласти договори сервітуту чи проводити роботи без оренди, повністю спростовуються преюдиціальними фактами.

Саме протиправні дії Терешківської сільської ради щодо припинення існування вихідної ділянки шляхом її поділу та поспішної передачі новоутвореної ділянки 5324081000:00:014:0011 у державну власність у 06.02.2025 року унеможливили виконання судових рішень та проведення робіт із геологічного вивчення.

Прямий причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями відповідача та реальними втратами позивача є повністю доведеним.

З огляду на це, вимога про стягнення реальних збитків у сумі 710 753,75 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вимогу про стягнення втраченої вигоди в сумі 8 677 198,00 грн (на підставі договорів поставки піску з ТОВ «КАРАВАН 2020» та ТОВ «МІЛАН 2019») суд вважає передчасною та недоведеною.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх складових умов відповідальності у вигляді стягнення з відповідача втраченої вигоди у вигляді недоотриманого прибутку за 2024 та 2025 роки у сумі 8 677 198,00 грн.

Судом звертається увага, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі № 51/250.

Виходячи із систематичного аналізу вимог чинного законодавства упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Тобто, неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Отже, позивач повинен довести також те, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і лише неправомірні дії відповідача стали єдиною причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Однак, позивач не довів та не підтвердив відповідними доказами можливість реального отримання доходу в розмірі 8 677 198,00 грн., в разі отримання земельних ділянок в оренду.

Суд погоджується з аргументом відповідача, що упущена вигода має базуватися на документах, які беззастережно підтверджують реальну (а не абстрактну) можливість отримання доходу.

На момент укладення вказаних договорів поставки позивач мав дозвіл лише на геологічне вивчення, а не на видобування піску (промислову розробку). Перехід до фази видобутку та реалізації піску залежав від успішного завершення геологорозвідувальних робіт, затвердження запасів у ДСГН України та отримання відповідного акта про надання гірничого відводу.

Оскільки реалізація цих етапів мала прогнозний характер, абстрактні математичні розрахунки прибутку не можуть виступати беззаперечною підставою для стягнення втраченої вигоди. У цій частині позову слід відмовити.

Необхідною підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії та/або бездіяльність цієї особи, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями/бездіяльністю і заподіяною шкодою, а довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; п. 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частка задоволених позовних вимог становить 7,571% (710 753,75 грн / 9 387 951,75 грн Ч 100%).

Суд відхиляє клопотання відповідача про повне відмовлення у стягненні витрат на правничу допомогу на тій підставі, що «витрати у справі 440/18019/23 вже були розподілені адміністративним судом». Позивач у цій справі (№ 917/2283/25) надав Договір про надання правничої допомоги № 01-18/04/25 від 18.04.2025, рахунок № 20/25, платіжну виписку Райффайзен Банку на суму 40 000,00 грн та ордер адвоката Панченко О.О. саме на ведення поточного господарського спору про стягнення збитків. Ці витрати є реальними та пов`язаними з поточною справою.

Розрахунок сум, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: 112 655,42 грн Ч 7,571% = 8 529,14 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу: 40 000,00 грн Ч 7,571% = 3 028,40 грн.

Витрати на висновок № 3 від 13.10.2025 в сумі 90 100,00 грн (підтверджені договором від 16.09.2025, рахунком № 42 та платіжною інструкцією № 152) підлягають пропорційному відшкодуванню, оскільки висновок безпосередньо оцінювався судом як доказ понесених реальних збитків (відповідно до висновків ВП ВС від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22): 90 000,00 грн Ч 7,571% = 6813,90 грн.

В іншій частині судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Яциново -Слобідський кар`єр піску", вул. Озерна,2, с. Яцинова Слобідка, Полтавський район, Полтавська область, 38721 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Шевченка, 1А, село Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

2. Стягнути з ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТЕРЕШКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Код 42143829; адреса: 38762, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., село Терешки, вулиця Шевченка, будинок, 1а ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЯЦИНОВОСЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» (Код 23813421; адреса: 38721, Україна, Полтавський район, Полтавська обл., село Яцинова Слобідка, вулиця Озерна, будинок, 2) збитки в сумі 710 753,75 грн.

3. Стягнути з ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТЕРЕШКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Код 42143829; адреса: 38762, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., село Терешки, вулиця Шевченка, будинок, 1а ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „ЯЦИНОВОСЛОБІДСЬКИЙ КАР`ЄР ПІСКУ» (Код 23813421; адреса: 38721, Україна, Полтавський район, Полтавська обл., село Яцинова Слобідка, вулиця Озерна, будинок, 2) судовий збір в сумі 8 529,14 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3 028,40 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 6 813,90 грн., а всього 18371,44 грн.

Видати накази із набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2026

Суддя Кльопов І.Г.