Ухвала суду № 139923338, 21.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" вересня 2026 р. Справа № 916/3827/26Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 2-1816/26 від 17.09.2026) про забезпечення позову, у справі

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6; код ЄДРПОУ 0352855223) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Біржова, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691),

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Сезонової Ірини Вячеслвівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська Асторія (65026, м. Одеса, вул. Європейська, буд. 17; код ЄДРПОУ 40842915),

про усунення перешкод у користуванні й розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця Сезонової Ірини Вячеслвівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська Асторія, в якій просить:

- Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 19 кв. м, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (колишня назва Катерининська), 17, шляхом скасування державної реєстрації та припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Сезонової Ірини Вячеславівни (РРНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення, загальною площею 330,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта 2677356151100, номер запису про право власності 51121212);

- Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 19 кв. м, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (колишня назва Катерининська), 17, шляхом зобов`язання ФОП Сезонової Ірини Вячеславівни (РРНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку, загальною площею 19 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (колишня назва Катерининська), 17, та привести за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйовані приміщення по вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17 в м. Одесі (у відповідність до технічного паспорта від 17.12.2002, виготовленого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості);

- Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 31 кв. м, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (колишня назва Катерининська), 17, шляхом скасування державної реєстрації та припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Асторія» (код ЄДРПОУ: 40842915) на нежитлове приміщення-апартаменти № 500 з рестораном, загальною площею 972 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275250251101, номер запису про право власності 16699413);

- Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради земельною ділянкою, загальною площею 31 кв. м, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (колишня назва Катерининська), 17, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Асторія» (код ЄДРПОУ: 40842915) звільнити земельну ділянку, загальною площею 31 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Європейська (колишня назва Катерининська), 17, та привести за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйовані приміщення по вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17 в м. Одесі (у відповідність до технічного паспорта, виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 13.07.2011).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 справу № 916/3827/26 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Одеської області заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 330,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2677356151100, номер запису про право власності 51121212);

- Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 330,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта 2677356151100, номер запису про право власності 51121212);

- Заборонити Сезоновій Ірині Вячеславівні (РРНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 330,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2677356151100, номер запису про право власності 51121212);

- Заборонити Сезоновій Ірині Вячеславівні (РРНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи в суді здійснювати забудову (нове будівництво, реконструкцію існуючих нежитлових будівель, споруд) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17;

- Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення апартаменти № 500 з рестораном, загальною площею 972 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275250251101, номер запису про право власності 16699413);

- Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення-апартаментів № 500 з рестораном, загальною площею 972 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275250251101, номер запису про право власності 16699413);

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Асторія» (код ЄДРПОУ: 40842915) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення апартаментів № 500 з рестораном, загальною площею 972 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275250251101, номер запису про право власності 16699413);

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Асторія» (код ЄДРПОУ: 40842915) на час розгляду справи в суді здійснювати забудову (нове будівництво, реконструкцію існуючих нежитлових будівель, споруд) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку зумовлена обґрунтованим припущенням, що з урахуванням предмета спору, невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, адже можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною.

Також на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявник повідомляє, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Господарський суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 04.12.2025 у справі № 916/3385/25 зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову передбачає доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Також, Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі № 918/73/25 зазначив про те, що наведений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.

При цьому, обрані прокурором заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно фактично перебуває у їх володінні, а обмежується лише можливість його реконструкції, перереєстрації, поділу, об`єднання, відчуження.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, ФОП Сезонова І.В. та ТОВ Одеська Асторія не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 2-1816/26 від 17.09.2026) про забезпечення позову у справі № 916/3827/26 задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 330,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2677356151100, номер запису про право власності 51121212);

3. Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 330,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта 2677356151100, номер запису про право власності 51121212);

4. Заборонити Сезоновій Ірині Вячеславівні (РРНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 330,2 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2677356151100, номер запису про право власності 51121212);

5. Заборонити Сезоновій Ірині Вячеславівні (РРНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи в суді здійснювати забудову (нове будівництво, реконструкцію існуючих нежитлових будівель, споруд) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

6. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення апартаменти № 500 з рестораном, загальною площею 972 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275250251101, номер запису про право власності 16699413);

7. Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам, вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення-апартаментів № 500 з рестораном, загальною площею 972 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275250251101, номер запису про право власності 16699413);

8. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Асторія» (код ЄДРПОУ: 40842915) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення апартаментів № 500 з рестораном, загальною площею 972 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 275250251101, номер запису про право власності 16699413);

9. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська Асторія» (код ЄДРПОУ: 40842915) на час розгляду справи в суді здійснювати забудову (нове будівництво, реконструкцію існуючих нежитлових будівель, споруд) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська (теперішня назва Європейська), 17.

10. Стягувачем за цією ухвалою є - Приморська окружна прокуратура міста Одеси (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6; код ЄДРПОУ 0352855223).

11. Боржником-1 за цією ухвалою є - фізична особа-підприємець Сезонова Ірина Вячеслвівна ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).

12. Боржником-2 за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська Асторія (65026, м. Одеса, вул. Європейська, буд. 17; код ЄДРПОУ 40842915).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 21.09.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.09.2026.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович