Ухвала суду № 139923193, 18.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 вересня 2026 року Справа № 915/1273/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 30083966)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Косого Дениса Михайловича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів в сумі 41 406, 86 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Косого Дениса Михайловича основний борг в сумі 36 696, 46 грн.; 3 082, 60 грн. інфляційних втрат; 1 495, 76 грн. 3 % річних; 132, 04 грн. пені.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 328, 00 грн. судового збору.

Підставою позову позивачем зазначено, що мешканці житлового будинку по АДРЕСА_2 протягом 30 днів з дня опублікування тексту індивідуального договору на офіційному веб-сайті виконавця послуг не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідних договорів з виконавцем комунальних послуг.

Нежитлове приміщення площею 37,8 м.кв., яке на праві власності належить Косому Михайлу Семеновичу (2/3 частки) та Косому Денису Михайловичу (1/3 частки), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 483197439, а тому індивідуальний публічний договір приєднання вважався укладеним з власником приміщення та проводились нарахування за теплову енергію.

Позивач зазначає, що нарахування за теплову енергію щодо нежитлового приміщення 2022 року проводилися ФОП Косому Денису Михайловичу, у зв`язку з тим, що Косой Михайло Семенович, який володів 2/3 частки нежитлового приміщення помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, індивідуальний публічний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, вважається укладеним між ПрАТ Миколаївська ТЕЦ та ФОП Косой Д.М. з 01.11.2022, договору присвоєно № 3642.

Позивач зазначає, що нежитлове приміщення площею 37,8 кв. м. знаходиться в централізованій системі багатоквартирного житлового будинку по вул. Будівельників, 12 з окремо виділеною адресою вул. Будівельників, 12/3.

В опалювальні періоди з 2022-2026 позивачем постачалась теплова енергія з метою теплозабезпечення житлових та нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Миколаєві за адресою вул. Будівельників, 12.

Відповідачу проводились нарахування з листопада 2022 за умовно-змінну та умовно-постійну величину, яке відображено як перерахунок/донарахування у рахунку за березень 2025, оскільки, позивач дізнався про наявність у відповідача централізованого опалення під час обстеження нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку 12.03.2025. Таким чином, основний борг відповідача за теплову енергію, спожиту в період з листопада 2022 по травень 2026 (включно), з урахуванням донарахування та часткових платежів, складає 36 696, 46 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати, а також пеню відповідно до умов договору та Закону України "Про теплопостачання".

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 526, 626, 627, 628, 630, 633, 634, 638 ЦК України, Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 "Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії", Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 зі змінами.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

3. Заява про закриття провадження у справі.

04.09.2026 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 13254/26 від 04.09.2026), в якій позивач просить суд:

1. Закрити провадження по справі у зв`язку зі відсутністю предмета спору за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ФОП Косого Д.М. про стягнення боргу.

2. Повернути ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 100% судового збору.

Заява мотивована тим, що 04.09.2026 відповідачем було сплачено основний борг, інфляційні втрати, 3% річних та пеня.

Подану заяву з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено наступне.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 41 406, 86 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 3642 від 01.11.2022, який є публічним договором приєднання.

Заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 41 406, 86 грн. складається з: 36 696, 46 грн. - основного боргу; 3 082, 60 грн. - інфляційних втрат; 1 495, 76 грн. - 3 % річних; 132, 04 грн. - пені.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі 04.09.2026 відповідачем проведено оплату на загальну суму 41 406, 86 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:

- платіжна інструкція № К028-9Т65-11Е5-А7А2 від 04.09.2026 на суму 132, 04 грн., із зазначення призначення платежу «пеня справа 915/1273/26 дог 3642 платник ОСОБА_1 »;

- платіжна інструкція № А536-7Е53-08Т1-1ТКЕ від 04.09.2026 на суму 3 082, 60 грн., із зазначення призначення платежу «інфляційні права 915/1273/26 дог 3642 платник Косой Денис Михайлович»;

- платіжна інструкція № 9426-4390-0353-8396 від 04.09.2026 на суму 36 696, 46 грн., із зазначення призначення платежу «основний борг, справа 915/1273/26 дог 3642»;

- платіжна інструкція № Р5МО-МВМ8-Е3ТК-61МХ від 04.09.2026 на суму 1 495, 76 грн., із зазначення призначення платежу « 3 відсотки річних справа 915/1273/26 дог 3642 платник ОСОБА_1 ».

Отже, станом на день розгляду справи заявлена до стягнення заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 13254/26 від 04.09.2026) просив суд повернути ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 100% судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 328, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 599979507 від 09.07.2026 на суму 3 328, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Приватному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 3 328, 00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 915/1273/26 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1273/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль, Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 30083966) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 599979507 від 09.07.2026 на суму 3 328, 00 грн.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 18.09.2026

Суддя Е. М. Олейняш