Ухвала суду № 139923098, 16.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2026 Справа № 914/1632/26

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»

про: визнання додаткової угоди недійсною, стягнення 8 786,84 грн.

представники:

позивача: Терещук О.В.,

відповідача: Лепех А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/1632/26 за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про: визнання додаткової угоди недійсною, стягнення 8 786,84 грн.

Хід справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

20.08.2026р. через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№3883/26).

Вказане клопотання обгрунтовано, зокрема, тим, що приписи пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII є предметом конституційного контролю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 09 червня 2026 року № 140-1 (ІІ)/2026 у справі № 3-117/2026 (264/26) відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Ухвалою Другого Сенату Конституційного Суду України від 24 червня 2026 року № 11-уп(II)/2026 у справах №№ 3-107/2026 (239/26), 3-117/2026 (264/26), 3-130/2026 (291/26) об`єднано конституційні провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дромгаз Сіті» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в одне конституційне провадження.

Предметом перевірки Конституційного Суду України за відповідними скаргами є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання позивача на цю норму у якості підстави для недійсності спірної додаткової угоди, оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, до завдань підготовчого судового засідання віднесено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема, щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №914/1632/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дромгаз Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» і Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про зупинення провадження у справі №914/1632/26 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №914/1632/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дромгаз Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» і Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГазРесурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3.Учасникам провадження повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повну ухвалу складено 21.09.2026р.

Суддя Король М.Р.