Ухвала суду № 139923019, 21.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 вересня 2026 рокуСправа № 912/2412/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА" від 17.09.2026 про забезпечення позову у справі №912/2412/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", вул. Зарічна, 26, с. Новогригорівка Друга, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28541

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Ананенка Михайла Івановича, АДРЕСА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАНАГРО", вул. Балея Степана, 17 Б, м. Тернопіль, 46002

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Федірко Галини Миронівни, вул. Князя Василя Костянтина Острозького, 21, прим. 2, м. Тернопіль, 46006

про визнання права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА" (далі - ТОВ "ПЕРЕМОГА", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Ананенка Михайла Івановича (далі - ФОП Ананеко М.І., відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАНАГРО" (далі - ТОВ "ТИТАНАГРО", відповідач 2) такого змісту:

- визнати право оренди ТОВ "ПЕРЕМОГА" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3521986400:02:000:1034, площею 9,0795 га, на підставі договору оренди землі від 30.07.2014 та додаткової угоди від 23.08.2015, строком 15 років, з 30.07.2014 до 30.07.2029;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Федірко Галини Миронівни №83027587 від 27.01.2026, на підставі якого проведено державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "ПЕРЕМОГА", номер запису про інше речове право 48590830, щодо земельної ділянки кадастровий номер 3521986400:02:000:1034.

Ухвалою суду від 07.09.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/2412/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 07.10.2026, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

18.09.2026 судом отримано заяву ТОВ "ПЕРЕМОГА" про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу земельної ділянки кадастровий номер 3521986400:02:000:1034, площею 9,0795 га, у володіння чи користування іншим особам, у тому числі укладати, змінювати, поновлювати або виконувати договори оренди, суборенди, емфітевзису, сервітуту, позички, управління, спільної діяльності чи будь-які інші правочини, наслідком яких є передача третім особам права володіння або користування цією ділянкою;

- заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 3521986400:02:000:1034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2665302635040, будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є державна реєстрація виникнення, переходу, зміни або припинення права власності, права оренди, суборенди, емфітевзису, сервітуту чи іншого речового права або обтяження, а також відкриття чи закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім реєстраційних дій, що вчиняються на виконання судових рішень у справі № 912/2412/26;

- заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальним органам, державним кадастровим реєстраторам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вносити до Державного земельного кадастру відомості (зміни до відомостей) щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 3521986400:02:000:1034, формування з неї нових земельних ділянок, зміни її меж, площі, конфігурації або кадастрового номера, а також скасування її державної реєстрації, крім дій, що вчиняються на виконання судових рішень у справі № 912/2412/26.

У заяві позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки заявлені заборони не передбачають вилучення майна, арешту коштів, припинення виробничої діяльності чи передачі ділянки позивачу, а лише тимчасово зберігають її правовий і кадастровий стан. Очевидних збитків, які могли б виникнути у відповідачів саме внаслідок цих заходів, не вбачається.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд здійснює розгляд заяви відповідно до встановленого законодавством строку без повідомлення учасників справи

Згідно позовної заяви ТОВ "ПЕРЕМОГА" просить захисти своє право оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3521986400:02:000:1034 (далі - спірна земельна ділянка), яке, як він стверджує згідно позову, виникло у нього на підставі договору оренди землі від 30.07.2014, який є продовженим до 30.07.2029.

Відповідно до поданих документів позивач зазначає, що 25.09.2025 ТОВ "ТИТАНАГРО" придбав спірну земельну ділянку, яку потім відчужив громадянину ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 28.01.2026.

Під час перебування земельної ділянки у власності ТОВ "ТИТАНАГРО" ним було подано до реєстратора заяву про припинення права оренди ТОВ "ПЕРЕМОГА", про що за рішенням реєстратора 27.01.2026 внесено запис про припинення права оренди.

ТОВ "ПЕРЕМОГА" вважає незаконним припинення його права оренди.

Заяву про забезпечення позову ТОВ "ПЕРЕМОГА" мотивує тим, що відсутність в реєстрі права оренди чи інших обтяжень свідчить про відсутність будь-яких перешкод новому власнику ініціювати наступну передачу ділянки в користування або нові реєстраційні дії.

Зазначено, що на цей час врожай озимої пшениці зібрано, тому відсутність посівів, що належать позивачу, об`єктивно спрощує фактичну передачу ділянки іншому користувачу, її повторну реєстрацію або ініціювання поділу чи об`єднання. Намір власника не визнавати оренду вже проявився у вимогах звільнити землю. Разом із відсутністю запису про право позивача в Реєстрі та швидкою зміною власників у 2024-2026 роках це утворює конкретний, а не абстрактний ризик зміни правового та кадастрового стану об`єкта до вирішення спору.

У заяві вказано на те, що якщо ділянку передадуть новому користувачу, зареєструють за ним речове право або змінять ділянку шляхом поділу, об`єднання, зміни меж, площі чи кадастрового номера, рішення за заявленими вимогами може не забезпечити повного поновлення права позивача. ТОВ "ПЕРЕМОГА" буде змушене пред`являти нові позови до інших осіб та оскаржувати нові реєстраційні або кадастрові дії. Саме від такої множинності спорів і незворотної зміни предмета оренди спрямовані запропоновані заходи.

Стаття 136 ГПК України передбачає, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Суд враховує, що предметом спору у справі є питання оренди земельної ділянки позивачем і запропоновані заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються спірної земельної ділянки, щодо якої заявлено позовні вимоги.

Земельна ділянка перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_1 з відповідною реєстрацією права, що надає можливість вказаного власника розпорядитись земельною ділянкою будь-яким шляхом в межах законодавчо визначених правил, зокрема, продати, передати в оренду тощо.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За вказаних обставин є ґрунтовними твердження позивача про можливість відповідача 1, як власника, здійснити дії з розпорядження земельною ділянкою. У цьому контексті є слушним зауваження позивача, що відсутність в реєстрі запису про будь-які обтяження надає можливість власнику ініціювати наступну передачу земельної ділянки в користування або вчинити інші дії щодо передачі прав на землю.

З викладеного суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмета позову та спрямовані на уникнення ситуацій стосовно будь-яких змін щодо земельної ділянки чи прав на неї задля забезпечення ефективного поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

У цьому контексті застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суд враховує що у рішенні ЄСПЛ від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Будь-яка зміна щодо спірної земельної ділянки чи прав на неї може не забезпечити позивачу повного поновлення права, у разі задоволення позову. У такому разі навіть позитивне для позивача рішення про визнання права може потребувати додаткового комплексу юридичних та реєстраційних дій для фактичного поновлення становища, яке існувало до порушення. Вказане може призвести до необхідності, у тому числі, нових звернень до суду з іншими позовними вимогами та/або до інших відповідачів.

Поряд з цим, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи у їх повному переліку є надмірною, не чітко визначеною та безпідставною забороною.

Так, сервітут може виникати не лише на підставі правочину, а й у випадках, передбачених законом, а його встановлення саме по собі не припиняє та не змінює належного орендарю права оренди земельної ділянки.

Укладення договору суборенди не припиняє та не змінює права основного орендаря за договором оренди, а створює для іншої особи похідне право користування земельною ділянкою.

Є безпідставною заборона на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації будь-яких обтяжень, так як обтяження можуть виникати не лише із правочинів, а й в силу інших підстав (податкова застава, арешт в кримінальному провадженні тощо).

Формулювання "будь-які інші правочини, наслідком яких є передача третім особам права володіння або користування цією ділянкою", "будь-які реєстраційні дії іншого речового права" є надмірно загальними та не визначають вичерпного переліку дій, вчинення яких забороняється.

Такі формулювання не забезпечують достатньої визначеності заходу забезпечення позову, оскільки фактично покладають на суб`єктів виконання необхідність самостійно визначати, які саме правочини та речові права охоплюються встановленою забороною.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності вже укладених договорів, а тому заборона власнику землі змінювати, поновлювати і виконувати договори є необґрунтованою та може свідчити про втручання суду у договірні відносини за відсутності будь-якої конкретизації та оцінки конкретних договорів.

За вказаних обставин суд застосує заходи забезпечення позову лише в межах заходів, спрямованих на зміну спірної земельної ділянки як об`єкта земельних правовідносин та конкретизує заходи забезпечення позову шляхом визначення конкретних видів правочинів та речових прав, щодо яких встановлюється заборона.

Також не є доцільним окремо зазначити про строк дії заходів, оскільки вказане питання регламентовано нормативно у ст. 145 ГПК України.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки обрані заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого стану правовідносин щодо спірної земельної ділянки та не позбавляють власника можливості фактично користуватися землею.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розподіл судового збору, сплаченого, у тому числі за подання заяви про забезпечення позову, вирішується за правилами ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА" (стягувач, код 30848402, вул. Зарічна, 26, с. Новогригорівка Друга, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28541) від 17.09.2026 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (боржник, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти дії, спрямовані на передачу земельної ділянки кадастровий номер 3521986400:02:000:1034, площею 9,0795 га, у володіння та/або користування іншим особам, а саме укладати договори оренди, емфітевзису, позички, управління, спільної діяльності.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 3521986400:02:000:1034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2665302635040, реєстраційні дії щодо державної реєстрації виникнення, переходу, зміни або припинення права власності, права оренди чи права емфітевзису на зазначену земельну ділянку.

Заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальним органам, державним кадастровим реєстраторам, у тому числі державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вносити до Державного земельного кадастру відомості (зміни до відомостей) щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки кадастровий номер 3521986400:02:000:1034, формування з неї нових земельних ділянок, а також скасування її державної реєстрації.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в прядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу до електронного кабінету.

Копію ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала підписана 21.09.2026.

Суддя В.В.Тимошевська