Ухвала суду № 139923011, 16.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/234/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Пенського Дмитра Миколайовича на бездіяльність Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, подану у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантема-2000»

до фізичної особи-підприємця Пенського Дмитра Миколайовича

про:

- стягнення за первісним позовом 299 999,02 грн,

- визнання за зустрічним позовом недійсним договору поставки,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представника скаржника адвоката Вербицького В.В.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

11.08.2026 ФОП Пенський Д.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арешту з нерухомого майна за наслідками закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усього нерухомого майна Пенського Д.М., накладеного постановою від 06.07.2015 у межах виконавчого провадження № 47957402;

- зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії зі скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 10404143 щодо Пенського Д.М.

Ухвалою від 12.08.2026 Суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 16.09.2026 та установив строк для надання письмових пояснень чи обґрунтованих заперечень стосовно скарги. У свою чергу, Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ТОВ «Фантема-2000» відповідних заперечень та пояснень не подали.

У судове засідання представники Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ТОВ «Фантема-2000» не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, а тому Суд розглянув скаргу без їх участі

АРГУМЕНТИ СКАРЖНИКА

В обґрунтування заяви ФОП Пенський Д.М. вказав, що:

- наказом Господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2015 № 912/234/15-г з нього на користь ТОВ «Фанатема-2000» стягнуто заборгованість у сумі 299 999,02 грн та судовий збір у сумі 5 999,99 грн, а всього 305 999,01 грн;

- 26.06.2015 постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Ковальової А.М. на підставі наказу суду відкрито виконавче провадження № 47957402, у межах якого 06.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- постановою заступника начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ковальової А.М. від 24.03.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення;

- не дивлячись на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» накладений арешт на майно не знятий, а тому така бездіяльність є протиправною.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області, ухваленого у межах цієї справи 05.05.2015 з ФОП Пенського Д.М. користь ТОВ «Фанатема-2000» Суд стягнув заборгованість у сумі 299 999,02 грн та судовий збір у сумі 5 999,99 грн.

З метою примусового виконання рішення Суд 28.05.2015 видав наказ № 912/234/15-г.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 01.06.2026 за наведеним наказом суду постановою від 26.06.2015 державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Ковальова А.М. відкрила виконавче провадження № 47957402, а 06.07.2015 винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 476644665 від 11.05.2026 до Реєстру 14.07.2015 внесені відомості стосовно обтяження у вигляді арешту на майно Пенського Д.М.

24.03.2017 державний виконавець у виконавчого провадженні № 47957402 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.07.2026 ФОП Пенський Д.М. (через свого представника адвоката Вербицького В.В.) звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного у межах виконавчого провадження № 47957402.

22.07.2026 Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області листом за вих. № 54283/4 повідомив ФОП Пенського Д.М. про відсутність підстав для скасування арешту.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Порядок здійснення виконавчого провадження станом на час повернення виконавчого документа стягувачу (24.03.2017) регулювався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016.

Зокрема, за змістом Закону 1404-VІІІ:

- виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини 1 статті 37);

- виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого законом (пункт 7 частини 1 статті 39);

- у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (частина 1 статті 40);

Отже, арешт на майно, який був накладений при здійсненні виконавчого провадження підлягав зняттю у випадку закінчення виконавчого провадження. При цьому Закон передбачав, що закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У цьому контексті Суд установив, що державний виконавець повернув ТОВ «Фанатема-2000» наказ про примусове стягнення заборгованості з ФОП Пенського Д.М. постановою від 24.03.2017. У постанові державний виконавець вказав, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 24.03.2020.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з дня їх повернення стягувачу.

У даному випадку ТОВ «Фанатема-2000» цим правом не скористалося, а саме станом на даний час виконавчий документ повторно до примусового виконання не пред`явило.

У зв`язку з викладеним, виконавче провадження № 47957402 підлягало закінченню у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець повинен був зняти арешт з усього нерухомого майна Пенського Д.М. починаючи з 24.03.2020.

З метою скасування арешту ФОП Пенський Д.М. звернувся 08.07.2026 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проте останній листом за вих. № 54283/4 повідомив про відсутність підстав для скасування арешту.

Підтвердженням незнятого арешту з майна є Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 476644665 від 11.05.2026, за змістом якої запис про обтяження № 10404143 (арешт нерухомого майна Пенського Д.М.) залишається чинним і станом на дату подання цієї скарги не скасований.

Внаслідок бездіяльності Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невчинення дій зі зняття арешту з нерухомого майна порушується конституційне право ФОПП енського Д.М. володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, гарантоване статтею 41 Конституції України, а також право мирно володіти своїм майном, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд враховує, що обмеження права власності арештом, накладеним у межах виконавчого провадження, яке фактично закінчилося ще у 2020 році, є непропорційним і не переслідує жодної законної мети.

Відтак, наявність нескасованого арешту порушує права ФОП Пенського Д.М., а тому скарга є обґрунтованою.

Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного Суд висновує, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 343 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незнятті арешту з нерухомого майна за наслідками закінчення виконавчого провадження № 47957402.

3. Зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з усього нерухомого майна Пенського Дмитра Миколайовича, накладеного постановою про арешт від 06.07.2015 у межах виконавчого провадження № 47957402.

4. Зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії зі скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 10404143 щодо ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 16.09.2026.

Повну ухвалу Суд склав 16.09.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- ФОП Пенському Д.М. та Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністрества юстиції України в електронній формі до Електронних кабінетів;

- ТОВ "Фанатема-2000": 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А