Ухвала суду № 139923008, 15.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 вересня 2026 рокуСправа № 912/1672/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/1672/26

за позовом: Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400 в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Ювілейна, 4, сел. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Єрмошенко Сергія Володимировича, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради, вул. Ювілейна, 4, сел. Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600

про повернення нерухомого майна

Представники:

від прокуратури - Іваніщєва Т.І., службове посвідчення №075356 від 01.03.2023;

від позивача - Глазков А.С., адвокат, посвідчення №297 від 06.08.2018;

від відповідача - Цехмістер Є.В., адвокат, посвідчення №738 від 21.01.2022;

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Устинівська селищна рада, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Єрмошенко Сергія Володимировича (далі - ФОП Єрмошенко С.В., відповідач) про зобов`язання відповідача повернути на підставі акту повернення з оренди орендованого майна Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області нежитлове приміщення - зерновий склад площею 166,3 м. кв, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 4а, с. Ганно-Леонтовичеве, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2026 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1672/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання. Також суд залучив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради (далі - третя особа).

Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов.

31.08.2026 Заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області подав заяву про зміну предмета позову, згідно якої заявив вимоги такого змісту: зобов`язати ФОП Єрмошенка Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Устинівській селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області у користуванні нерухомим майном - зерновим складом площею 166,3 м кв, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 4а, с. Ганно-Леонтовичеве, Кропивницький район, Кіровоградська область, шляхом повернення на підставі акту повернення з оренди орендованого майна.

Відповідач подав письмові заперечення на заяву, вказуючи на відсутність підстав для прийняття судом такої заяви, внаслідок одночасної зміни і предмету і підстав позову.

28.07.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 03.09.2026 та до 15.09.2026.

У підготовчому засіданні 15.09.2026 Прокурор заяву від 31.08.2026 підтримав повністю та просить прийняти таку заяву, як зміну предмета позову. Представник позивача залишив розгляд питання щодо прийняття заяви на розсуд суду. Представник відповідача заперечив проти прийняття судом заяви Прокурора, вважаючи наявну одночасну зміну підстави і предмета позову.

Суд враховує, що за правилами ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 55 ГПК України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 наведені такі висновки щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України:

- під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу;

- відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога.

У постанові Верховного Суду від 03.07.2024 № 759/17146/20 вказано на те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно первісної редакції позовної заяви Прокурор просив зобов`язати відповідача повернути на підставі акту повернення з оренди орендоване майно Устинівській селищній раді.

В обґрунтування підстав позову зазначено про нікчемність договору оренди майна від 24.06.2011 з додатковою угодою до нього, внаслідок чого майно підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до заяви від 31.08.2026 Прокурор просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди Устинівській селищній раді у користуванні нерухомим майном шляхом його повернення на підставі акту повернення з оренди орендованого майна.

Потреба у зміні предмета позову мотивована необхідністю застосування іншого способу захисту.

Так, Прокурор зазначає, що реституція, як правовий наслідок недійсності правочину, застосовується лише між сторонами договору. Оскільки договір оренди від 24.06.2011 з додатковою угодою є недійсними через пряму вказівку в законі у момент його вчинення, то Устинівська селищна рада не набула прав і обов`язків наймодався, тобто не є стороною договору. За висновком Прокурора, належним способом захисту права у даному випадку є саме захист права власності позивача на майно шляхом усунення перешкод відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України.

З викладеного слідує, що фактичні обставини справи, а саме нікчемність договору оренди через відсутність нотаріального посвідчення залишилися незмінними. Прокурор лише змінив позовну вимогу, обравши інший спосіб захисту - замість реституції за ст. 216 ЦК України заявив вимогу про усунення перешкод у користуванні майном за ст. 391 ЦК України.

Вказаний висновок повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2026 року у справі № 914/38/22(914/1672/24), в якій зазначено, що перехід від реституційної вимоги до негаторного позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення майна, за умови незмінності фактичних обставин, є зміною виключно предмета позову (способу захисту) і повністю відповідає вимогам процесуального закону.

Відтак заява Прокурора від 31.08.2026 є заявою про зміну предмета позову та відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 31.08.2026 про зміну предмета позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахування вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Суддя В.В.Тимошевська