Ухвала суду № 139922968, 16.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/695/26

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до Поліської селищної ради, Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Красятичі,

Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Радинка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне агентство України з управління зоною відчуження, м. Київ

про повернення земельних ділянок

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

прокурор: Кондратюк Д.А.

від позивача: Клименко-Куряча Т.В. (самопредставництво);

від відповідача-1: Біжінар Р.В. (ордер серії АН № 1728273 від 03.07.2025 р.);

від відповідача-2: Чінгузов О.С. (ордер серії АН № 2065603 від 07.09.2026 р.);

від третьої особи: Горбач О.С. (самопредставництво).

встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Поліської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок Полісся, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне агентство України з управління зоною відчуження про повернення земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2026 р. відкладено судове засідання на 16.09.2026 р. о 12:50 год.; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів, яке надійшло до суду 24.08.2026 р.

11.09.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача-2 надійшло клопотання про повернення до підготовчого засідання та долучення доказів, в якому він просить: повернутись до підготовчого провадження; поновити ТОВ Світанок Полісся строк на подання доказів; приєднати до матеріалів справи та врахувати як докази при вирішенні справи документи, зазначені у клопотанні.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Як вже зазначалось, 11.09.2026 р. до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження, поновлення строку на подання доказів та долучення доказів.

Відповідно до частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2026 р. про відкриття провадження судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом 20 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 31.03.2026 р. відповідно до приписів п. 2 ч. 6, абз. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, отримана відповідачем-2 06.04.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2026 р. для подання відповідачем-2 відзиву, є 27.04.2026 р.

24.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що документи, які просить долучити відповідач-2 у клопотанні, яке надійшло до суду 11.09.2026 р., з відзивом не подані.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач-2 посилається на те, що документи, що додаються до клопотання, отримані 10.09.2026 р. (технічна документація) та 01.07.2026 р. (відповідь ДАЗВ), тому не могли бути подані відповідачем в строк, зазначений в ухвалі суду, з поважних причин, оскільки були отримані пізніше і мають суттєве значення для здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті.

Доводи відповідача-2 щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів суд вважає необґрунтованими. Як встановлено судом, відповідач-2 обґрунтовує пропуск строку на подання доказів тим, що відповідні документи були отримані ним після спливу встановленого судом строку. Однак суд зазначає, що обставини, на спростування яких спрямовані ці докази, були одразу зазначені прокурором у позовній заяві, а тому відповідач-2 мав можливість ще після отримання позовної заяви, у тому числі в межах строку на подання відзиву, ініціювати отримання відповідних документів, про що повідомити суд, тоді як адвокат Чінгузов Олександр Сергійович звернувся з адвокатським запитом до ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 07.09.2026 р.

Видача ордеру на надання правничої допомоги 07.09.2026 р. не може бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки процесуальні строки встановлюються для учасника справи, а не для його представника.

Навіть отримавши відповідь ДАЗВ 01.07.2026 р., відповідач-2 одразу не надав її суду.

За таких обставин в даному випадку отримання доказів після спливу встановленого судом строку не свідчить про об`єктивну неможливість їх подання у визначений строк, у зв`язку з чим наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних та поважних причин пропуску строку на подання доказів.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також надаючи оцінку вказаному клопотанню як клопотанню про продовження строку на подання доказів, суд зазначає, що таке клопотання подається до закінчення строку, встановленого судом. У даному випадку строк на подання доказів відповідачем сплинув у квітні 2026 року, а клопотання про поновлення строку на подання доказів разом із доказами подані відповідачем 11 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання доказів задоволенню не підлягає, а документи, долучені до клопотання, підлягають залишенню без розгляду.

Клопотання відповідача-2 про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, а відтак відсутні й підстави для повернення до стадії підготовчого провадження з метою вчинення відповідних процесуальних дій.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

У судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2026 р.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.10.2026 р. о 12:40 год.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про поновлення строку на подання доказів, яке надійшло до суду 11.09.2026 р.

3. У судовому засіданні 13.10.2026 р. в режимі відеоконференції братиме участь представник третьої особи Горбач Олександр Сергійович поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині відмови у поновленні строку відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева