Ухвала суду № 139922920, 21.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2680/26

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 04.09.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) від 03.09.2026 (вх. № 12035 від 04.09.2026) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Дейнеки Миколи Івановича (свідоцтво № 231 від 21.02.2013, далі Дейнека М.І.), який, у свою чергу, також подав заяву про участь у даній справі (вх. № 4599/26 від 04.09.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 07.09.2026, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ та ст. 162 ГПК України відповідну заяву залишено без руху (зокрема з підстав відсутності доказів авансування винагороди арбітражному керуючому) та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявником 07.09.2026 о 17:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 07.09.2026, а відтак, у ОСОБА_1 була можливість усунути недоліки у строк до 17.09.2026.

2. 17.09.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заявником подана заява про усунення недоліків (вх. № 16847/26 від 18.09.2026), перевіривши яку суд зазначає наступне.

Так розглядаючи заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Абзацом 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Із матеріалів заяви вбачається, що ухвалою суду від 07.09.2026, зокрема, запропоновано заявнику надати докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 44 920,00 грн на депозитний рахунок суду.

У свою чергу, судом установлено, що ОСОБА_1 не виконав ухвалу суду в частині надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

Натомість, у вказаній частині заявником надано суду договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 15.09.2026, підписаний між останнім та арбітражним керуючим Дейнекою М.І. (далі Договір).

Проте зазначений договір не може братися судом до уваги, оскільки, як зазначалося і в ухвалі суду від 07.09.2026, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.

Усупереч наведеному заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ альтернативними способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, що положеннями КУзПБ не передбачено.

До того ж, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 07.09.2026 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 44 920,00 грн (49 920,00 5 000,00) на депозитний рахунок суду, зазначене свідчить про невиконання заявником ухвали суду від 07.09.2026 у встановлений судом строк та спосіб.

За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.09.2026 (вх. № 12062 від 04.09.2026) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича від 03.09.2026 № 36658 про участь у даній справі (вх. № 4599/26 від 04.09.2026) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 21.09.2026 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 21.09.2026.