Ухвала суду № 139922918, 15.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3594/16

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши

заявуДержавного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» вих. № 1/443 від 19.06.2026 (вх. № суду 5588 від 22.06.2026) пропоновлення строку для пред`явлення наказу до виконанняу справіГосподарського суду Київської області № 911/3594/16за позовом Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»до Республіканського підприємства «Кримське курортно-туристичне агентство»про стягнення 202292 грн.за участю представників:

сторін:не з`явились встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 30.11.2016 у справі № 911/3594/16 стягнуто з Республіканського підприємства «Кримське курортно-туристичне агентство» на користь Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» 202292 грн. боргу, 3034,38 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі № 911/3594/16 видано відповідний наказ від 21.12.2016.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» вих. № 1/443 від 19.06.2026 (вх. № суду 5588 від 22.06.2026), в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області, виданого на виконання рішення у справі № 911/3594/16.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що боржник зареєстрований та фактично знаходиться на території Автономної Республіки Крим, яка з 2014 року є тимчасово окупованою територією України. Тривала тимчасова окупація Автономної Республіки Крим об`єктивно ускладнила можливість отримання достовірної інформації про майновий стан боржника, його господарську діяльність, фактичне місцезнаходження та наявність активів, за рахунок яких могло б бути забезпечене виконання судового рішення. Крім того, органи державної влади України та органи примусового виконання рішень не здійснюють свої повноваження на тимчасово окупованій території, що істотно впливає на можливість реалізації права стягувача на ефективне виконання судового рішення. Станом на дату звернення із поданою заявою, рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3594/16 залишається невиконаним, а заборгованість боржника перед ДП «Український дім» не погашена та продовжує обліковуватись у бухгалтерському обліку підприємства як дебіторська заборгованість. Відсутність можливості отримати повну інформацію про майновий стан боржника та ефективно реалізувати механізми примусового виконання судового рішення щодо суб`єкта господарювання, який перебуває на тимчасово окупованій території України, має тривалий та об`єктивний характер і є винятковою обставиною, що істотно ускладнила своєчасне пред`явлення наказу до виконання. Сукупність наведених обставин, а саме місцезнаходження боржника на тимчасово окупованій території України, об`єктивні труднощі щодо встановлення його майнового стану та реальних перспектив виконання судового рішення, а також тривалий характер зазначених обставин свідчать, на переконання заявника, про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2026 у даній справі прийнято заяву Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» вих. № 1/443 від 19.06.2026 (вх. № суду 5588 від 22.06.2026) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 15.09.2026 о 12:10. Запропоновано Республіканському підприємству «Кримське курортно-туристичне агентство» до початку розгляду заяви Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» вих. № 1/443 від 19.06.2026 (вх. № суду 5588 від 22.06.2026) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Положення ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі № 911/3594/16 видано відповідний наказ від 21.12.2016, строк пред`явлення якого до виконання до 20.12.2019.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14 питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату видачі наказу на виконання судового рішення у даній справі) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Місцезнаходженням боржника Республіканського підприємства «Кримське курортно-туристичне агентство» є 95005, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пр.-т. Кірова, буд. 13, код 30545212.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (в редакції чинній станом на дату видачі наказу на виконання судового рішення у даній справі) для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (в редакції чинній станом на дату видачі наказу на виконання судового рішення у даній справі) датою початку тимчасової окупації АР Крим та м. Севастополь (адреса місцезнаходження боржника) є 20.02.2014.

Як передбачено ч. 3 п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі № 911/3594/16 станом на дату видачі наказу 21.12.2016 було підвідомче відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Заявник не був позбавлений можливості реалізувати своє право стягувача на примусове виконання судового рішення у даній справі шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання органу, уповноваженого протягом строку пред`явлення такого документа виконувати рішення щодо боржників, які перебувають на території, що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України. Доказів протилежного суду не надано.

Наведені заявником у поданій заяві загальновідомі факти щодо тимчасової окупації АР Крим з 20.02.2014, які були відомі заявнику ще станом на момент звернення до суду з позовом у даній справі, не можуть слугувати поважними причинами пропуску строку та не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу з 20.12.2016 реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку для його пред`явлення.

Суд звертає увагу, що наказ на виконання рішення суду у цій справі було видано 20.12.2016, відтак з моменту його видачі минув тривалий час. Проте лише у 2026 році, майже через 10 років з дати видачі наказу, заявник звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. При цьому, подавши заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, заявник не зазначив жодної об`єктивної та поважної причини неможливості реалізувати своє право стягувача на примусове виконання судового рішення у даній справі шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку, а саме протягом трьох років з 20.12.2016 по 20.12.2019.

З огляду на вищезазначене, заявник не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» вих. № 1/443 від 19.06.2026 (вх. № суду 5588 від 22.06.2026) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2016 у справі № 911/3594/16 до виконання.

Керуючись ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» вих. № 1/443 від 19.06.2026 (вх. № суду 5588 від 22.06.2026) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 21.12.2016 у справі № 911/3594/16 до виконання відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 21.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк