Ухвала суду № 139922858, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/8684/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання Солонюк К.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8684/26,

за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (80033, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Тартаків(з), вул. Шевченка, буд. 42; код ЄДРПОУ: 25235046)

до відповідача 1 Верховного Суду (01043, м. Київ, вул. П. Орлика, буд. 8; код ЄДРПОУ: 41721784)

відповідача 2 Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; код ЄДРПОУ: 37567646)

про стягнення 3 000 069, 00 грн,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.09.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича з позовом до Верховного Суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів в сумі 3 000 069,00 (три мільйони шістдесят дев`ять) гривень: - 69,00 (шістдесят дев`ять) гривень матеріальної шкоди; - 3 000 000 (три мільйони) гривень на відшкодування моральної шкоди. На відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій Верховного Суду, Касаційного цивільного суду шляхом незаконного позбавлення прав гарантованих ст. 8,40,55 Конституції України та доступу до правосуддя постановленням незаконної ухвали від 29.11.2023 року по справі №761/21539/22, що спричинило приниження ділової репутації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

28.07.2026 до канцелярії суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 підготовче засідання у справі № 910/8684/26 відкладено на 16.09.2026.

16.09.2026 у підготовче засідання не з`явився представник позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 2.

16.09.2026 у підготовче засідання не з`явився представник позивача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи без участі. У клопотанні заявник зазначає: «підготовче засідання по справі проводити без участі представника фермерського господарства, позовну заяву до Верховного Суду , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглядати за відсутності представника фермерського господарства Всі вимоги та доводи висвітлені в позовній заяві підтримую. Я не заперечую проти залучення третіх осіб на стороні відповідача».

В підготовче засідання 16.09.2026 не з`явився представник відповідача 1. Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 була направлена відповідачу 1 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В підготовче засідання 16.09.2026 не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 була направлена відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У відзиві на позовну заяву відповідача 1, представник в прохальній частині зазначив: «Справу № 910/8684/26 слухати за відсутністю представника Казначейства».

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 у підготовче засідання не з`явився представник позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 2.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи без участі. У клопотанні заявник зазначає: «підготовче засідання по справі проводити без участі представника фермерського господарства, позовну заяву до Верховного Суду , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглядати за відсутності представника фермерського господарства Всі вимоги та доводи висвітлені в позовній заяві підтримую. Я не заперечую проти залучення третіх осіб на стороні відповідача».

Так, 22.07.2026 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Представником позивача у відповіді на відзив відповідача 1 від 22.07.2026 зазначено клопотання «У випадку виявлення судом ,що мною подано позовну заяву до неналежного відповідача прошу суд замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

Та представником позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича у відповіді на відзив відповідача 2 від 28.07.2026 зазначено клопотання: «У випадку виявлення судом ,що мною подано позовну заяву до неналежного відповідача прошу суд замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача».

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У процесуальному законодавстві принцип диспозитивності реалізується через засадниче правило "ne eat judex ultra petita partium" - немає суду за межами вимог сторін. Тобто у судовому процесі потрібно виходити з того, що саме стороні належить право обирати та визначати цілі свого звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що клопотання щодо залучення відповідача/співвідповідача та/або заміни неналежного відповідача з визначеною особою/особами до канцелярії Господарського суду міста Києва ані засобами поштового зв`язку, ані через систему «Електронний суд» не надходило.

Чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати, заміняти) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою. Обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, є встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову, тоді як визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача (такий ж правовий висновок викладено у постанові КГС ВС від 17 жовтня 2024 року у справі №914/2441/15(914/2778/21).

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Таким чином, враховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, об`єднана палата дійшла висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

Отже, положення частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, зміст яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, не наділяють суд першої інстанції правом виключати одного з відповідачів зі складу сторін справи, не замінивши його при цьому іншим - належним відповідачем, тобто таке виключення є процесуально недопустимим незалежно від того, вчиняються такі дії за клопотанням позивача чи з ініціативи суду. Адже оформлене ухвалою виключення відповідача зі складу відповідачів свідчитиме про вихід суду першої інстанції за межі процесуальних повноважень, чітко визначених статтею 48 ГПК України (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у cправі №902/1331/22).

Так, належним чином оформленого окремого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та/або заміни неналежного відповідача, у відповідності до ст. 42, 48, 169, 170 ГПК України від позивача (його представника) до канцелярії суду не надходило засобами поштового зв`язку чи через систему «Електронний суд». А відповідно до зазначеного вище, суд з власної ініціативи не наділений правом залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відтак, дослідивши матеріали справи, судом відмовлено у задоволені зазначених клопотань, що містяться у відповіді на відзив відповідачу 1 від 22.07.2026 та відповіді на відзив відповідачу 2 від 28.07.2026.

Розгляд інших заявлених сторонами заяв/клопотань буде здійснено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно, згідно з частинами 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні представника позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, що мітиться у відповіді на відзив від 22.07.2026 про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучені до участі у справі іншу особу як співвідповідача відмовити.

2. У клопотанні представника позивача Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, що мітиться у відповіді на відзив від 28.07.2026 про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучені до участі у справі іншу особу як співвідповідача відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 21.10.26 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год., за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.