Ухвала суду № 139922758, 16.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2026Справа № 910/9645/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис

про призначення судової експертизи

у справі № 910/9645/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис

про стягнення 7 590 784,38 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис про стягнення 7 590 784,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 12.09.2025 було прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис до Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про стягнення 3 085 976,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Полякова К.В.) від 04.12.2025 у справі № 910/9645/25 було задоволено первісний позов, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 5 490 567,36 грн пені, 2 100 217,02 грн штрафу, а також 113 861,77 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/9645/25 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2026 було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/9645/25 скасовано в частині розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 590 784,38 грн. Справу № 910/9645/25 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 справу № 910/9645/25 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 було прийнято суддею Нечаєм О.В. справу № 910/9645/25 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.07.2026 та запропоновано сторонам у строк до закінчення підготовчого провадження надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 910/9645/25.

21.07.2026 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової експертизи, які 21.07.2026 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 21.07.2026 оголошено перерву до 29.07.2026.

28.07.2026 представником позивача сформовано в системі Електронний суд додаткові пояснення, заперечення на клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи, які 29.07.2026 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 29.07.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України належним чином засвідчені копії:

1) робочої документації/робочого проекту на комплекс вібраційного контролю, сигналізації та захисту ГТК/ГТН на кожен з об`єктів, який підлягав ремонту, а саме:

А) Харківське ЛВУМГ:

КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №1 вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107;

КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №6 вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107;

КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №7 вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107;

Б) Богородчанське ЛВУМГ:

КС Богородчани ГПА ГТК-25І ст. №3 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №1 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №2 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №3 Урочище «У гаю» №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701;

КС Долина ГПА Ц-16С ст. №2 вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540;

КС Долина ГПА Ц-16С ст. №3 вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540;

КС Долина ГПА Ц-16С ст. №4 вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540;

В)Лубенське ЛВУМГ:

КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №2 вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223;

КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №4 вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №1 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №3 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №5 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №6 вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №1 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №2 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №3 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №4 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7 ст. №5 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №6 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №7 вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500;

Г) Золотоніське ЛВУМГ:

КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №3 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №2 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №1 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №2 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №4 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №7 с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208;

КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001;

КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №4 с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001;

Д) Кременчуцьке ЛВУМГ:

КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №2 с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400;

КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400;

КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №5 с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400;

КС Олександрівка ГПА ГТК-10І ст. №3 с. Гайове, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл., 27300;

2) сертифікатів експертизи типу (з додатками) або декларацій про відповідність на кожну систему контролю вібрації (або на окремі її складові), які підлягали ремонту за Договором № 4600006276 від 24.06.2022;

3) експлуатаційної документації на кожну систему контрою вібрації, яка підлягала ремонту за Договором № 4600006276 від 24.06.2022 (формуляри, паспорти, креслення та ін.).

Судом також було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2026.

12.08.2026 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2026.

15.09.2026 представником відповідача сформовано в системі Електронний суд доповнення до клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке 15.09.2026 зареєстровано в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду.

У підготовче засідання 16.09.2026 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 16.09.2026 судом було долучено надані позивачем докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.09.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 5490567,36 грн та штрафу в розмірі 2100217,02 грн. Позов мотивований тим, що відповідачем порушено строки виконання робіт за Договором № 4600006276 від 24.06.2022.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи, що під час виконання обумовлених названим вище договором робіт ним було виявлено неможливість дотриматися вимог, визначених додатком № 1, позаяк реальний технічний стан системи контролю вібрації не відповідав характеристикам, передбаченим у цьому додатку (у договорі вимагалося встановлення окремих елементів системи контролю вібрації, які були відсутні у системі, встановленій на об`єктах замовника (монітор вібрації, тип вибухозахисту системи контролю вібрації, яка встановлена, відрізнявся від типу вибухозахисту в обладнанні, яке мало бути встановлене ТОВ "Котрис" і яке погоджувалося Оператором ГТС). Монтаж окремого обладнання, передбаченого додатком № 1, повинен був виконуватися по трьохдротовій схемі підключення, а по факту на об`єктах, що підлягали ремонту, мала місце дводротова схема. Тож підрядник наполягав на тому, що для виконання умов договору з урахуванням технічних вимог, передбачених додатком № 1, необхідно прокладення додаткових кабельних трас, зміна монтажної схеми підключень і алгоритму монтажних і пусконалагоджувальних робіт. Але ці роботи не передбачені договором і мали виконуватися відповідно до зміненої проектної документації, яка повинна пройти державну експертизу.

ТОВ "Котрис" просило Оператора ГТС надати проектну документацію по кожному об`єкту, згідно з якою мали виконуватися роботи за договором та згідно з якою мала проводитись оцінка відповідності виконаних робіт (звернення ТОВ "Котрис" до Оператора ГТС від 04.12.2023 вих. № 145, від 29.12.2023 вих. № 159, від 08.04.2024 вих. № 44, від 15.04.2024 вих. № 46). Однак ці звернення Оператор ГТС залишив без задоволення з посиланням на обов`язок підрядника виконати роботи незалежно від існуючих проектних рішень в обсягах та строки, визначені договором.

Тож причини сповільнення виконання робіт підрядник обґрунтовував непогодженням замовником змін до проектної документації, посилаючись на невідповідність реального технічного стану системи контролю вібрації характеристикам, визначеним у додатку № 1, що ТОВ "Котрис" виявило лише після того, як приступило до виконання робіт.

Направляючи справу у вищевказаній частині на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 02.06.2026 зазначив про неможливість розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання замовником своєї частини зобов`язань. Тож установлення та дослідження заперечень замовника стосовно строків затримки у виконанні підрядником робіт має важливе значення для правильного вирішення спору у цій справі, однак ці причини належним чином суди не перевірили.

Для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору в цій справі, а саме переліку, обсягу і можливості дотримання строків виконання робіт з ремонту системи контролю вібрації за договором з урахуванням технічних характеристик, зазначених у додатку № 1 до договору, лише за наявних у нього документів судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо. Тож, обмежившись лише констатацією того, що доводи підрядника є безпідставними, суди не встановили обставин, на які він посилався протягом розгляду цієї справи, тоді як без їх установлення правильне вирішення цього спору неможливе.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, визначення предмету доказування, належним чином дослідити зібрані у справі докази, вирішити питання щодо призначення судової експертизи з метою перевірки заперечень підрядника щодо переліку, обсягу і можливості дотримання строків виконання робіт лише за наявних у нього документів.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, з огляду на визначені позивачем предмет та підстави позову, зміст заперечень відповідача проти позову, до предмету доказування в даній справі входить встановлення обставин наявності або відсутності вини відповідача у простроченні виконання робіт за Договором № 4600006276 від 24.06.2022.

При цьому необхідно встановити чи відповідають технічні характеристики (вимоги), передбачені в додатках А, Б, В, Г, Д, Е до Додатку № 1 до Договору № 4600006276 від 24.06.2022, до систем виміру вібрації, які підлягали ремонту за Договором, діючій робочій документації/робочому проекту на компресорні станції, на яких встановлені системи контролю вібрації, та на яких повинен був проводитися ремонт відповідно до Договору, а також чи можливо взагалі було виконати роботи по ремонту системи контролю вібрації за таких обставин.

Для з`ясування відповідних обставин та надання відповіді на перелічені питання необхідним є застосування спеціальних знань та призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає заперечення позивача проти призначення у даній справі судової експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 1.2.2, 1.2.3 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), одним із видів експертиз є інженерно-технічна, до якої відноситься будівельно-технічна.

Згідно з пунктом 5.1 Розділу ІІ Інструкції одними із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

За змістом частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З переліку питань, викладених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, за висновком суду, необхідно поставити на вирішення судової експертизи обидва питання.

У поданому до суду клопотанні про призначення експертизи відповідач просить доручити проведення судової експертизи у цій справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

Суд враховує надані відповідачем відповіді експертних установ щодо неможливості забезпечення проведення експертизи у цій справі.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи подане відповідачем, саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Котрис про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/9645/25 судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (03150, Україна, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411), на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають технічні характеристики (вимоги), передбачені в додатках А, Б, В, Г, Д, Е до Додатку № 1 до Договору № 4600006276 від 24.06.2022, до систем виміру вібрації, які підлягали ремонту за Договором, діючій робочій документації/робочому проекту на компресорні станції, на яких встановлені системи контролю вібрації, та на яких повинен був проводитися ремонт відповідно до Договору № 4600006276 від 24.06.2022?

2.2. Чи можливо виконати роботи по ремонту системи контролю вібрації, що передбачені Договором № 4600006276 від 24.06.2022 з урахуванням технічних характеристик (вимог) згідно додатків А, Б, В, Г, Д, Е до Додатку № 1 та з урахуванням тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" без внесення змін до існуючих робочої документації/робочого проекту на кожен з об`єктів, які підлягали ремонту?

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/9645/25 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (03150, Україна, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Котрис.

6. Провадження у справі № 910/9645/25 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Суддя О.В. Нечай