Ухвала суду № 139922574, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/8742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали заяви про встановлення порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

у справі № 910/8742/24

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" (вул.Північна, буд. 2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 14343703)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 41963985)

про стягнення 536 463 710,93 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "СИНТЕЗ ОЙЛ" основна заборгованість в розмірі 325 507 772,66 гривень (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот сім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 66 копійок), інфляційні втрати в розмірі 175 683 702,58 (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дві гривні 58 копійок), 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 272 235,69 грн. (тридцять п`ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 69 копійок), та 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

07.07.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 частково задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, звернуто стягнення на кошти у розмірі 328 502 686,19 грн на рахунках, що належні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №81339763 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: наказу (дублікат) № 910/8742/24 від 07.07.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва.

03.09.2026 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про встановлення порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 розгляд заяви призначено на 15.09.2026.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ «Юнайтед Енерджі» подав заперечення на заяву приватного виконавця Гненного Д.А. про встановлення порядку виконання ухвали суду від 14.07.2026.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" приватний виконавець подав заяву про долучення до матеріалів справи.

Представник позивача та приватний виконавець в судовому засіданні 15.09.2026 підтримали подану скаргу, представник відповідача заперечив проти поданої скарги.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви, приватний виконавець вказує у нього відсутня можливість виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 року у справі №910/8742/24 шляхом звернення стягнення на кошти у розмірі 328 502 686,19 грн на рахунках, що належні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у зв`язку із наявністю арешту на рахунках даної юридичної особи, що був накладений в межах виконавчого провадження № 81311077 приватним виконавцем Лисенком Ю.О. при виконанні наказу від 21.04.2025 року у справі № 904/392/24 та який залишається чинним на даний момент. Водночас, приватний виконавець Лисенко Ю.О. зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 року у справі №910/8742/24 має виконуватись виключно шляхом звернення стягнення на кошти у розмірі 328 502 686,19 грн на рахунках, що належні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", а тому відмовляє у перерахуванні на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Д.А. коштів, що були стягнуті в межах виконавчого провадження № 81311077 від 19.06.2026 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/392/24.

На думку приватного виконавця зазначені обставини у своїй сукупності істотно ускладнюють виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 року у справі №910/8742/24.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Під зміною порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом інших механізмів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в порядку раніше встановленому.

Так, зміна порядку виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Так, матеріалами справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №81340026 від 23.06.2026 року, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП № 81339763 від 23.06.2026 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу (дублікат) № 910/8742/24 від 07.07.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (код ЄДРПОУ 41963985, вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "СИНТЕЗ ОЙЛ" (код ЄДРПОУ 14343703, вул. Північна, 2, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000) основна заборгованість в розмірі 325 507 772,66 гривень (триста двадцять п`ять мільйонів п`ятсот сім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 66 копійок), інфляційні втрати в розмірі 175 683 702,58 (сто сімдесят п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі сімсот дві гривні 58 копійок), 3% річних від простроченої суми в розмірі 35 272 235,69 грн. (тридцять п`ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі двісті тридцять п`ять гривень 69 копійок), та 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. судового збору;

- ВП № 81339769 від 23.06.2026 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/8755/24 від 24.11.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б; ідентифікаційний код: 41963985) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2; ідентифікаційний код: 14343703) борг у розмірі 288 297 608 (двісті вісімдесят вісім мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісім) грн 65 коп., 3% річних у розмірі 2 953 868 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 188 208 (десять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч двісті вісім) грн 39 коп. та судовий збір у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.;

- ВП № 81471267 від 10.07.2026 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/8816/24 від 31.03.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (Україна, 01001, місто Київ, вул. Десятинна, будинок 13-Б, ідентифікаційний код: 41963985) на користь приватного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ" (Україна, 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНА, будинок 2, ідентифікаційний код: 31886323) основну заборгованість в сумі 482 809 536 (чотириста вісімдесят два мільйони вісімсот дев`ять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 06 коп., інфляційні втрати в сумі 248 094 803 (двісті сорок вісім мільйонів дев`яносто чотири тисячі вісімсот три) грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 50 178 529 (п`ятдесят мільйонів сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн.19 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

У ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем Гненним Д. А. встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 81311077 від 19.06.2026 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року у справі № 904/392/24 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985) заборгованості в сумі 353 552 612 грн. 90 коп. за договором №22/01/19-1 про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2022р., судовий збір 1 059 800 грн.

Гненним Д.А. у межах зведеного виконавчого провадження № 81340026 направлено до Лисенка Ю.О. вимоги приватного виконавця у якій, посилаючись на частину п`яту статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та на те, що ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" є одночасно стягувачем за виконавчим провадженням №81311077 і боржником за зведеним виконавчим провадженням № 81340026, що грошові кошти, стягнуті (сплачені) у межах виконавчого провадження № 81311077 на користь ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", перераховувати на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Д.А. за реквізитами: IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", з призначенням платежу "стягнуті кошти за ЗВП № 81340026".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 у межах справи №910/8742/24, керуючись статтею 336 ГПК України:

- заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено частково.

- звернуто стягнення на кошти у розмірі 328 502 686,19 грн на рахунках, що належні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200), яке має заборгованість перед товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №81339763 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: наказу (дублікат) №910/8742/24 від 07.07.2025 року, виданого Господарським судом міста Києва.

- в решті відмовлено.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 у межах справи №910/8742/24 стосується заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ "Юнайтед Енерджі", що є підтвердженою судовими рішеннями у межах справи №904/392/24.

При цьому, ухвала від 14.07.2026 має чітко визначений предмет: стягнення звернуто на кошти у розмірі 328 502 686,19 грн на рахунках, що належні АТ «НЗФ», в межах заборгованості АТ «НЗФ» перед ЮЕ, в рахунок вимог стягувача у ВП № 81339763.

Порядок виконання такої ухвали встановлений безпосередньо законом. Відповідно до частини восьмої статті 336 ГПК України у разі задоволення заяви судове рішення «може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником». За частиною четвертою статті 53 Закону на належні боржникові від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках у банках, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду; за статтею 48 Закону звернення стягнення на кошти полягає в їх арешті та списанні з рахунків.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 911/906/23 (пункти 253- 256, 259- 260), застосовуючи саме статтю 331 ГПК України та частину третю статті 33 Закону, виснувала: суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення «лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин»; поняття «спосіб» і «порядок» виконання «означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем», а «спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні»; під зміною способу виконання «потрібно розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб» (з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21); «у будь-якому разі під час зміни способу і порядку виконання судового рішення суд не може змінювати його по суті», а зміна, яка «фактично призведе до обов`язку зі встановлення нових обставин та, як наслідок, і до зміни судових рішень по суті, й до зміни способу захисту», є неприпустимою (аналогічно постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, постанова Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 693/426/17).

Обставина, на яку посилається Заявник, відмова банків виконати його платіжні вимоги через раніше накладений (19.06.2026) арешт у ВП № 81311077 (пункт 80 розділу V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163), це не «істотне ускладнення» у розумінні частини третьої статті 331 ГПК України і не той «винятковий випадок».

Обов`язок довести існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, покладається на заявника (постанови Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 906/1035/23, від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Заявник не довів вичерпання заходів виконання, а саме, до Заяви не додано відомостей про залишки коштів на рахунках АТ «НЗФ», про інше майно АТ «НЗФ», про результати звернення до всіх банків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 року у справі №910/8742/24.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.09.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА