Рішення № 139922507, 11.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026Справа № 910/4262/26

Суддя Погрібна С.В., розглянувши без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, код ЄДРПОУ: 33880354)

про визнання протиправними дій та стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, код ЄДРПОУ: 33880354)

до фізичної особи - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича (далі - позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом/ФОП Хариточнук О.М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (далі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом/ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ») про визнання протиправними дії відповідача щодо розірвання Договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 та вилучення предмета лізингу: вантажного автомобіля MAN TGL 12.220, вартістю 742 000,00 грн з ПДВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 та стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1 417 915,22 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" до Фізичної особи - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича про стягнення вартості (плати) за фактичне користування майном без достатньої правової підстави у розмірі 145 714,38 грн, 3 % річних у розмірі 13 281,97 грн, інфляційного збільшення у розмірі 42 358,68 грн та неустойки за несвоєчасне повернення майна у розмірі 29 680,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 первісні позовні вимоги залишені без задоволення, зустрічні позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з фізичної особи - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» вартість (плату) фактичного користування майном без достатньої правової підстави у розмірі 145 714,38 грн, 3 % річних у розмірі 13 281,97 грн, інфляційне збільшення у розмірі 42 358,68 грн, неустойку за несвоєчасне повернення майна у розмірі 29 680,00 грн та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

18.08.2026, через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить покласти на фізичну особу - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2026, після тривалої відпустки судді, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» про ухвалення додаткового рішення, розгляд якої призначено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Крім того, запропоновано Фізичній особі - підприємцю Харитончуку Олексію Миколайовичу подати свої заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

11.09.2026 від ФО-П Харитончука Олексія Миколайовича надійшли до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 07-11/74262/26), в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 18.08.2026.

Водночас, у разі якщо суд дійде висновку про доведеність факту понесення таких витрат, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумної та співмірної з обсягом фактично виконаної роботи витрат на підставі ч. 5 ст. 126 ГПК України.

Зазначені заперечення обґрунтовані тим, що Договір № 29-04/26 від 29.04.2026 було укладено між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та Адвокатським об`єднанням.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що всі процесуальні документи від імені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у справі № 910/4262/26 подавав адвокат Картавенко Олег Володимирович, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а не є працівником Адвокатського об`єднання, з яким укладено Договір № 29-04/26 від 29.04.2026.

Заявник не подав детального опису робіт, якого вимагає ч. 3 ст. 126 ГПК України та доказів фактичного понесення витрат за Договором № 29-04/26 від 29.04.2026.

Крім того, зазначена справа не є справою значної складності, оскільки ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» є системним учасником такої категорії спорів і має напрацьовану типову правову позицію.

Заявлені витрати на професійну правничу допомогу (60 000,00 грн) становлять 25,97 % від ціни зустрічного позову і перевищують сплачений заявником судовий збір (3 328,00 грн) більш ніж у 18 разів, що є очевидно непропорційним.

11.09.2026 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» подало до суду додаткові пояснення (вх. № 07-11/74372/26).

При прийнятті додаткового рішення судом враховано наступне:

Згідно статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У зустрічному позові ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесенні ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Судом встановлено, що 29.04.2026 між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС - ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» укладено Договір про надання правничої допомоги № 29-04/26.

Відповідно до п. 1.1. Договору від 29.04.2026 про надання правничої допомоги № 29-04/26 Адвокатське об`єднання за даним Договором зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу по захисту прав останнього в суді, в тому числі, але не виключно підготовці процесуальних документів й представництва інтересів Клієнта у межах судової справи № 910/4262/26 за позовом ФО-П Харитончука О.М., що попередньо буде розглядатися у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до п. 3.1. Договору від 29.04.2026 про надання правничої допомоги № 29-04/26 отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Відповідно до п. 3.2. Договору від 29.04.2026 про надання правничої допомоги № 29-04/26 Сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, визначеної п.п. 1.1., 2.4.1. даного Договору Клієнту, - визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору від 29.04.2026 про надання правничої допомоги № 29-04/26 вартість послуг зазначену в п. 3.2. даного Договору Клієнт сплачує якщо під час надання правничої допомоги було відкрите судове провадження, то оплата гонорару здійснюється протягом 10 календарних днів з дня винесення судового рішення по суті (предмету) справи.

Відповідно до п. 3.4. Договору від 29.04.2026 про надання правничої допомоги № 29-04/26 Сторони дійшли згоди, що належним виконанням Адвокатським об`єднанням умов даного Договору (надання правничих послуг) є підписання між сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги.

14.08.2026 між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС - ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» було підписано Акт приймання - передачі наданих послуг до Договору № 29-04/26 від 29.04.2026 про надання правничої допомоги, яким Сторони підтвердили, що Виконавець надав, а Клієнт прийняв надані послуги з приводу надання правових консультацій, підготовки стратегії захисту прав Клієнта та складення процесуальних документів у судовій справі № 910/4262/26, що розглядалася у Господарському суді міста Києва, а саме:

- Аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка відзиву на позовну заяву - 6 годин - загальна сума 15 000,00 грн;

- Аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка зустрічної позовної заяви - 12 годин - загальна сума 30 000,00 грн;

- Аналіз відзиву на зустрічну позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена Відповідачем за зустрічним позовом та підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов - кількість годин 6 - загальна вартість 15 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 Господарського процесуального кодексу України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2024 у справі №916/101/23 зазначила, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Суд звертає увагу, що до п. 3.2. Договору від 29.04.2026 про надання правничої допомоги № 29-04/26 встановлено, що Сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги, визначеної п.п. 1.1., 2.4.1. даного Договору Клієнту, - визначається з розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2500 грн.

Як вбачається зі змісту Акт приймання - передачі наданих послуг до Договору № 29-04/26 від 29.04.2026 Адвокатське об`єднання надало наступні послуги ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», а саме:

- Аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка відзиву на позовну заяву - 6 годин - загальна сума 15000 грн;

- Аналіз матеріалів (документів/доказів) та підготовка зустрічної позовної заяви - 12 годин - загальна сума 30000 грн;

- Аналіз відзиву на зустрічну позовну заяву, в тому числі судової практики, що наведена відповідачем за зустрічним позовом та підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов - кількість годин 6 - загальна вартість 15 000,00 грн.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,«Гімайдуліна і інші проти України»(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Вивчивши докази, надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження понесених судових витрат на оплату гонорару адвоката, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, судом взято до уваги заперечення відповідача за зустрічним позовом.

Однак, суд звертає увагу відповідача за зустрічним позовом, що доводи останнього не можуть бути підставою для позбавлення позивача за зустрічним позовом права отримати відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, що прямо передбачено приписами ГПК України.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивача за зустрічним позовом у даній справі заявлені витрати в повній мірі відповідають критеріям реальності та розумності.

Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до цієї справи відповідачем за зустрічним позовом не надано.

Тож, перевіривши співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката на відповідність зазначеним критеріям, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, суд встановив, що заявлені ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» витрати на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірними із предметом позову та доведеними належними доказами у розмірі 60 000,00 грн.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом щодо не доведення заявником, що правничу допомогу у справі надавало саме Адвокатське об`єднання «ЛЕКС - ЮЕЙ», оскільки відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Однак, ФО-П Харитончуком О.М. не надано доказів того, що Адвокатське об`єднання «ЛЕКС - ЮЕЙ» не надавало професійної правничої допомоги ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» у цій справі.

Щодо аргументів ФО-П Харитончука О.М. про те, що ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», в порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України, не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат у зв`язку із розглядом справи суд зазначає, що то такі аргументи не знайшли своє підтвердження, оскільки матеріали справи містять Акт приймання - передачі наданих послуг до Договору № 29-04/26 від 29.04.2026, в якому наведено перелік виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Також, суд враховує, що у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Тобто, витрати на правову допомогу вважаються понесеними, навіть якщо вони ще не оплачені клієнтом, але у адвоката вже виникло право вимоги.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 238, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Харитончука Олексія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, код ЄДРПОУ: 33880354) витрати на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене, відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено та підписано 11.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА