Рішення № 139922410, 08.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/57/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Справа № 908/1206/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, поверх 8, ідентифікаційний код 21312821)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ОБЛПАЛИВО (69000, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158, ідентифікаційний код 42841714)

про стягнення 136 000,00 грн.

представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача : не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1426/08-07/26 від 20.05.2026) Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ОБЛПАЛИВО про стягнення 136 000,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 № 72/87-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафіву. За невиконання відповідачем вказаного рішення, враховуючи положення ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 136 000,00 грн. Позивач у розові посилається на приписи ст. ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст.ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026, справу визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1206/26, присвоєно справі номер провадження 19/57/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.06.2026.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкладено підготовче провадження на 15.07.2026.

Ухвалою суду від 15.07.2026 підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2026.

Ухвалою суду від 06.08.2026 розгляд справи було відкладено до 08.09.2026.

Позивач заявою від 03.09.2026 просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

Оскільки у позивача та відповідача зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (підсистема Електронний суд), обмін документами з ними здійснювався в підсистемі Електронний суд.

Як свідчить довідка Господарського суду Запорізької області - ухвалу від 25.05.2026 про відкриття провадження у справі № 908/1206/26 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету відповідача 25.05.2026, 19:14.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7).

Отже, отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІКС.

Судом встановлено, що в установлений ухвалою суду строк, відзив до суду не надійшов.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України встановлено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.09.2026 здійснено безпосереднє дослідження доказів.

Дослідивши надані стороною докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України,

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, рішення прийнято без його проголошення 08.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 72/93-24 було прийнято рішення від 25.07.2025 № 72/87-р/к, яким визнано дії, у т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОБЛПАЛИВО (ідентифікаційний код юридичної особи 42811714), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі твердого палива (код: ДК 021:2015:09110000-3), які проводились відділом освіти, молоді і спорту Тульчинської міської ради, ідентифікатор торгів - UА-2023-08-22-011813-а.

На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на відповідача штраф у загальному розмірі 136 000,00 грн.

Копію витягу з Рішення № 72/87-к/р від 25.07.2025 було надіслано відповідачу засобом поштового зв`язку 29.07.2025.

Рекомендований лист повернуто відправнику з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, в зв`язку з неможливістю вручення рішення, позивач здійснив оприлюднення інформації про прийняте рішення №72/87-р/к в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 19.09.2025 №192 (8117).

Таким чином, Рішення вважається врученим ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛПАЛИВО» 28.09.2025.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням - 01.12.2025, оскільки 29 та 30 листопада 2025 вихідні дні).

Як зазначив позивач, ТОВ «Торговий дім «ОБЛПАЛИВО» не оскаржувало рішення до господарського суду.

01 грудня 2025 року Головою Відділення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №72/66/ю, у справі № 72/93-24 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛПАЛИВО» штрафу у розмірі 136 000,00 гривень який пред`явлено на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.12.2025 відкрито виконавче провадження ВП № №79777990 з виконання наказу №72/66/ю від 01.12.2025 про стягнення штрафу з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛПАЛИВО» в розмірі 136000,00 грн.

Станом на 19.05.2026 року штраф відповідачем не сплачено.

На підставі 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нарахована пеня у розмірі 136000,00 грн.

Розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 липня 2025 року №72/87-р/к у справі 72/93-24, здійснено таким чином:

початок нарахування пені 02.12.2025 року,

кількість днів прострочення сплати штрафу станом на 19.05.2026 - 169 днів,

розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 136 000,00 х 1,5 % = 2040,00 гривень, де: 136 000,00 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 72/87-р/к, 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 169 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 2040 х 169= 344 760 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Таким чином, розмір пені становить 136 000,00 гривень.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (тут та надалі Закон у редакції станом на час ухвалення рішення № 72/87-р/к), рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи оприлюднення інформації про прийняте рішення № 72/87-р/к у газеті «Урядовий кур`єр» (номер від 19.09.2025 № 192 (8117), зазначене рішення адміністративної колегії вважається таким, що вручено відповідачу 28.09.2025.

Відповідно до частин 2, 3 та 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 01.12.2025 (оскільки 29 та 30 листопада 2025 року були вихідними днями).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення № 72/87-р/к від 25.07.2025, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Відповідно до частин 5 та статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Як визначено у ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Доказів виконання рішення № 72/87-р/к від 25.07.2025 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано; доказів завершення виконавчого провадження від 10.12.2025 ВП № 79777990 матеріали справи не містять.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені складає 344760,00 рн. (136000,00 грн (сума штрафу) х 1,5 % х 169 (дні прострочення).

Оскільки нарахована пеня більша, ніж сума штрафу 136 000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно ч. 14 Закону України Про захист економічної конкуренції, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОБЛПАЛИВО» (69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Соборний, будинок 158, ідентифікаційний код 42841714) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821) пеню в розмірі 136 000,00 грн (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.); судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.