Ухвала суду № 139922317, 17.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/213/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02909967, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 2-А, в інтересах держави в особі

позивача: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,

до відповідача: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349805, місцезнаходження 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ 44768034, місцезнаходження 01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А,

про витребування у власність держави з чужого незаконного володіння земельної ділянки лісогосподарського призначення,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Стець В.М.,

від позивача Ільницька Л.М. (у порядку самопредставництва),

від відповідача - адвокат Іванова Я.О. (згідно ордеру серії АО №1217532 від 17.09.2026),

від третьої особи - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Закарпатської обласної державної адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України з позовними вимогами про витребування у власність держави в особі позивача з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 площею 4,916 га (далі земельна ділянка).

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на незаконність вибуття з державної власності земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 4,916 га з кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 та незаконність реєстрації 27.02.2025 на підставі рішень Усть-Чорнянської селищної ради № 9-10 від 19.11.2020 державним реєстратором права комунальної власності Усть-Чорнянської селищної ради як правонаступника прав і обов`язків Лопухівської сільської ради з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби на території Лопухівської сільської ради, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення державного лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДСГП Ліси України та його філії Карпатський лісовий офіс, що вбачається із планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, так як земельна ділянка накладається на земельні ділянки лісового фонду, а саме: виділ 5 квартал 82 Дубівського лісництва Брустурянського надлісництва ДСГП Ліси України.

Прокурор стверджує, що реєстрація права комунальної власності відбулася з порушенням вимог статей 20, 83, 84, 117, 122, 149 Земельного кодексу України та статей 1, 8, 9, 31, 48 Лісового кодексу України. Зокрема, законодавством встановлена чітка заборона на передачу земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні державних підприємств, до комунальної власності. Оскільки Закарпатська обласна державна адміністрація як належний розпорядник земель лісового фонду, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств та належать до державної власності, не приймала рішень про вилучення земельної ділянки, а Кабінет Міністрів України не погоджував зміну її цільового призначення, постійний землекористувач - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України не надавав згоди на відмову від права користування, то наведене свідчить, що земельна ділянка вибула з володіння держави поза її волею. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 щодо ефективності віндикації як способу захисту порушених інтересів держави, прокурор на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України вважає належним способом захисту витребування земельної ділянки у останнього набувача земельної ділянки Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2026 №02-02/1/26 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/213/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/213/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026.

Згідно з ухвалою від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.04.2026; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від третьої особи адвоката Левицького А.О. надійшли пояснення третьої особи від 13.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2376/26).

23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - (Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі та прийняти та долучити відзив до матеріалів справи. До даного клопотання долучено відзив на позовну заяву.

Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026), так як такий відзив поданий у строк, визначений судом, та долучив до матеріалів справи відзив відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області разом з доданими до нього документами, який долучений до клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026).

07.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26), згідно з якої прокурор просить вважати не поданим відзив Усть-Чорнянської селищної ради та повернути його відповідачу та приєднати до матеріалів справи вказану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.

Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України) - адвоката Левицького А.О. про відкладення підготовчого засідання;

- відкласти підготовче засідання на 07.05.2026 на 14:00;

- відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повернення відзиву, яке наведене у відповіді на відзив Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026);

- долучити до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області на відзив відповідача від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026).

05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення №07.52-259вих-26 від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4218/26), згідно з якого прокурор просить оголосити перерву у розгляді справи №907/213/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, судове засідання в якій призначено на 07.05.2026 з метою отримання прокурором та подальшого подання до суду додаткових доказів.

Згідно з ухвалою від 07.05.2026 суд постановив:

- Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання №07.52-259вих-26 від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4218/26 від 05.05.2026);

- відкласти підготовче засідання на 03 червня 2026 р. на 12:00;

- задовольнити усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

03.06.2026 через систему Електронний суд ЄСІТС від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5331/26), згідно з якого прокурор просить оголосити перерву у розгляді справи №907/213/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, судове засідання в якій призначено на 03.06.2026 з метою отримання прокурором та подальшого подання до суду додаткових доказів.

Згідно з ухвалою від 03.06.2026 суд задовольнив клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5331/26 від 03.06.2026) та відклав підготовче засідання на 01.07.2026 на 11:30.

29.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про долучення доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6331/26), згідно з яким прокурор просить приєднати до матеріалів справи №907/213/26 копію відповіді Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства №08/924-26 від 12.06.2026 та копію протоколу другої лісовпорядної наради від 22.12.2017.

30.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації надійшло клопотання без участі від 30.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6400/26), згідно з якого позивач просить провести судове засідання по справі призначене на 01.07.2026 о 11:30 без участі представника позивача.

Згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про долучення доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6331/26 від 29.06.2026);

- долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про долучення доказів від 29.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6331/26 від 29.06.2026), а саме, копію відповіді Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства №08/924-26 від 12.06.2026 та копію протоколу другої лісовпорядної наради від 22.12.2017;

- закрити підготовче провадження у справі №907/213/26;

- призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2026 на 13:30.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.08.2026 по 14.08.2026, а тому згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17.09.2026 на 14:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/213/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу, відповідачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.07.2026 о 09:45.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 17.09.2026.

17.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області надійшло клопотання про долучення доказів від 17.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8114/26).

Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про долучення доказів від 17.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8114/26 від 17.08.2026);

- долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про долучення доказів від 17.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8114/26 від 17.08.2026), а саме: копії рішення Усть-Чорнянської селищної ради від 21.04.2026 №1516 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок»; технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 4,9160 га кадастровий номер 2124484400:08:001:0035; рішення Усть-Чорнянської селищної ради від 13.07.2026 №1615 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу»; Витягу №НВ-3500372772026 від 15.06.2026 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 2124484400:08:001:0296; Витягу №НВ-3500372782026 від 15.06.2026 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 2124484400:08:001:0295; Витягу №489901917 від 13.08.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124484400:08:001:0295; Витягу №489900305 від 13.08.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124484400:08:001:0296.

11.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову від 11.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8927/26), згідно з якою прокурор просить: прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження; змінити предмет позовної заяви; замінити позовну вимогу, сформовану в пункті 2 прохальної частини позовної заяви прокуратури новими позовними вимогами, які прийняти до розгляду в наступній редакції: ««витребувати у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області земельні ділянки із кадастровими номерами 2124484400:08:001:00296 площею 2,4580 га та 2124484400:08:001:00295 площею 2,4580 га».

Обґрунтовуючи заяву від 11.09.2026, Тячівська окружна прокуратура вказує, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 площею 4,916 га. Хоча ухвалою суду від 01.07.2026 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті, 19.08.2026 до прокуратури надійшла ухвала суду разом із клопотанням відповідача про долучення доказів, з матеріалів якого стало відомо про вчинення відповідачем дій щодо поділу спірної земельної ділянки під час судового розгляду. Зокрема, на підставі рішення сесії Усть-Чорнянської селищної ради №1517 від 21.04.2026 про надання дозволу на розроблення технічної документації та рішення сесії №1615 від 13.07.2026 про її затвердження, спірну земельну ділянку площею 4,916 га було поділено та утворено дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами 2124484400:08:001:0296 площею 2,4580 га та 2124484400:08:001:0295 площею 2,4580 га, право комунальної власності на які за відповідачем зареєстровано 11.08.2026. Прокурор зазначає, що такі дії відповідача спричинили неможливість виконання рішення суду в разі задоволення первісного позову, а оскільки зміна предмета позову можлива виключно на стадії підготовчого провадження шляхом заміни позовної вимоги про витребування початкової земельної ділянки вимогами про витребування двох новоутворених земельних ділянок, виникла об`єктивна необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду (зокрема у постановах від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 та від 05.10.2022 у справі №204/6085/20), заявник наголошує, що у разі зміни обставин справи та правового стану об`єкта нерухомості після подачі позову, про які стало відомо вже після закриття підготовчого провадження, повернення суду першої інстанції до цієї стадії є правомірним та необхідним для вчинення процесуальних дій щодо зміни предмета позову задля забезпечення ефективного захисту порушених прав держави та уникнення надмірного формалізму.

Третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» у судове засідання 17.09.2026 участі уповноважених представників не забезпечило, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення судового засідання.

17.09.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі третьої особи, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників третьої особи, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, від якої не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 17.09.2026, розглянувши клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження, що наведене в заяві про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову від 11.09.2026, яке підтримав прокурор і представник позивача та проти задоволення якого виступив представник відповідача, суд вбачав підстави таке задовольнити, з огляду на таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 вказав, що на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що після закриття підготовчого провадження у справі відповідно до ухвали від 01.07.2026 прокурору стало відомо про здійснений відповідачем поділ спірної земельної ділянки із кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 площею 4,916 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2124484400:08:001:0295 площею 2,458 га і 2124484400:08:001:0296 площею 2,458 га, що також вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №489901917 від 13.08.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124484400:08:001:0295 і №489900305 від 13.08.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2124484400:08:001:0296; враховуючи, що такі обставини є підставою подачі прокурором заяви про зміну предмету позову; беручи до уваги, що вказане процесуальне питання вирішується судом на стадії підготовчого провадження, а відтак з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд дійшов до висновку щодо доцільності задоволення клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження, що наведене в заяві про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову від 11.09.2026 та повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

За результатом розгляду означеного клопотання, суд проголосив ухвалу, постановлену судом без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання, про задоволення клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження, що наведене у заяві про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову від 11.09.2026, та повернення до розгляду справи №907/213/26 у підготовчому провадженні.

Надалі суд за участю цих же учасників справи повідомив про продовження судового розгляду зі стадії підготовчого провадження та повідомив про розгляд у підготовчому судовому засіданні 17.09.2026 заяви прокурора про зміну предмета позову від 11.09.2026, яку підтримали прокурор і представник позивача, та проти задоволення якої заперечила представник відповідача.

За результатом розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову суд вбачав підстави для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява прокурора відповідає за змістом вимогам, що встановлені ч. 3 ст. 46, ст. 177, ст. 236 ГПК України, оскільки за заявою Тячівської окружної прокуратури від 11.09.2026 вих №07.52-5097вих26 відбулася заміна позовної вимоги, сформованої в п. 2 прохальної частини позовної заяви, про витребування у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння Усть-Чорнянської селищної ради земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 площею 4,916 га новими позовними вимогами, які стосуються цієї ж спірної (а на даний час поділеної) земельної ділянки про витребування з чужого незаконного володіння Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами 2124484400:08:001:0296 площею 2,4580 га та 2124484400:08:001:0295 площею 2,4580 га, що вказує на зміну предмета позову; зважаючи, що обставини щодо поділу відповідачами спірної земельної ділянки прокурору стали відомі після отримання клопотання Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про долучення доказів від 17.08.2026, яке задоволено судом відповідно до ухвали від 19.08.2026, а відтак такі обставини вказують про наявність підстав для прийняття до розгляду означеної заяви прокурора про зміну предмету позову, про що судом було проголошено ухвалу в підготовчому засіданні, постановлену судом без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання.

Таким чином у зв`язку із задоволенням заяви прокурора про зміну предмета позову від 11.09.2026, судом встановлені учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи, враховуючи прийняття судом до розгляду такої заяви, після чого суд з власної ініціативи оголосив перерву в підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням повернення до стадії підготовчого провадження та продовженого строку згідно ухвали від 07.05.2026, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за необхідне призначити наступне підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відтак, проголошені судом 17.09.2026 у судовому засіданні ухвали, постановлені без оформлення окремого документа та зазначені у протоколі судового засідання, після закінчення судового засідання оформлені окремим документом.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження, що наведене у заяві про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову від 11.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8927/26 від 14.09.2026).

2. Повернутися до розгляду справи №907/213/26 у підготовчому провадженні.

3. Заяву Тячівської окружної прокуратури про зміну предмета позову, наведену в заяві про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову від 11.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8927/26 від 14.09.2026) прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачеві:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем,- протягом 10 днів з дня постановлення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову, у разі отримання відповіді на відзив на із урахуванням зміненого предмету позову) - протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Прокурору/позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову) - протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Третій особі:

- пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення відзиву на позов/відповіді на відзив в частині зміненого предмета позову.

5. Повторно звернути увагу учасникам справи на обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання

6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання 19 жовтня 2026 р. о 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин