Ухвала суду № 139922273, 17.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

17 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1155/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №906/1155/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин)

про банкрутство

за участі представників сторін:

- від кредитора: не з`явився;

- від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин).

Ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код: 39320297); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код: 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

Ухвалою суду від 02.07.2026 прийнято до відома звіт ліквідатора про проведену роботу; призначено наступне засідання суду на 17 вересня 2026 р. о 10:30 год.

Вищезазначеною ухвалою суду ліквідатора Микитюка А.І. було зобов`язано:

- надати докази реалізації активів банкрута: дебіторської заборгованості у сумі 1 551 389,61 грн;

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- надати господарському суду проміжний звіт за наступний період з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків розглянутий на засіданні комітету кредиторів;

- надати протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто проміжний звіт за наступний відповідний період;

- по завершенню ліквідаційної процедури надати до суду звіт ліквідатора (з додатками) та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".

Ліквідатор Микитюк А.І. у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду від 02.07.2026 в черговий раз не виконав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

При цьому суд констатує, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюк А.І. вимоги ухвали суду від 02.07.2026, якою було зобов`язано надати звіт про проведену роботу ліквідатором у ліквідаційній процедурі на вимогу суду та недопустимості затягування розгляду справи, не виконав та проігнорував. У судове засідання не з`явився; будь - яких пояснень неможливості виконання вимог ухвали суду від 02.07.2026 не надав. Обґрунтованих підстав неможливості прийняти участь у судовому засіданні особисто або шляхом проведення відеоконференції не повідомив та доказів не надав.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено обов`язок ліквідатора банкрута не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Суд враховує, що невиконання вимог ухвал господарського суду ліквідатором Микитюком А.І. стосовно несвоєчасного подання звітів про проведену роботу та доказів виконання обов`язків ліквідатора у справі до господарського суду вже неодноразово мало місце та ліквідатора Микитюка А.І. було попереджено про недопустимість затягування розгляду справи.

При цьому, суд неодноразово зазначав, що строк ліквідаційної процедури закінчився; ухвалою суду від 30.09.2025 строк ліквідаційної процедури було продовжено до 30.03.2026; відповідного клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатором Микитюком А.І. не надано. Доказів завершення ліквідаційної процедури до суду ліквідатор не надав. При цьому ліквідатор, зокрема, не надав на вимогу суду докази реалізації активів банкрута: дебіторської заборгованості у сумі 1 551 389,61 грн (не повідомив та не обґрунтував неможливість реалізації активів банкрута: дебіторської заборгованості у сумі 1 551 389,61 грн на даний час).

Ліквідатор Микитюк А.І. вимоги ухвали суду від 02.07.2026 не виконав, жодних документів звіту ліквідатора за відповідний проміжний період, заяв, клопотань про неможливість виконання вимог ухвали господарського суду від 02.07.2026 до суду не надіслав та пояснень не надав, що може свідчити про невиконання, покладених на ліквідатора обов`язків та невжиття ним своєчасних заходів щодо формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі, а також про безпідставне свідоме затягування розгляду справи з метою отримання винагороди ліквідатора за відсутності реально проведеної роботи та впровадження заходів з метою завершення ліквідаційної процедури.

На зазначене, суд вже звертав увагу ліквідатора у справі, беручи до уваги факт неодноразового невиконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражним керуючим Микитюком Анатолієм Івановичем вимог ухвал суду від 07.08.2025, 27.01.2026, 19.03.2026 у справі в частині забезпечення явки у судове засідання та не подання звітів ліквідатора, на вимогу суду, що свідчить про ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків (суд дійшов висновку про необхідність застосування до зазначеної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу (ухвала суду від 12.05.2026)).

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, беручи до уваги факт неодноразового невиконання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражним керуючим Микитюком Анатолієм Івановичем вимог ухвал суду стосовно несвоєчасного подання звітів про проведену роботу та доказів виконання обов`язків ліквідатора у справі, на вимогу суду, що свідчить про ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до зазначеної особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відтак з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 2, 3 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджета (отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 328 грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ: 26255795).

Боржник: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 3/28, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

6. Згідно із приписами ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

7. За приписами п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражному керуючому Микитюку Анатолію Івановичу та ДСА України - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, учасникам провадження у справі - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали: 21.09.2026.

Суддя Макаревич В.А.