YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 139922192, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

21.09.2026

Номер справи

904/5653/26

Номер документу

139922192

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5653/26

за заявою Криворізької центральної окружної прокуратури

про забезпечення позову у справі

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН'', м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути нерухоме майно, -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН'', відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС", в якому просить суд:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.04.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРПАРТНЕРС" (сучасна назва ТОВ "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН") (код ЄДРПОУ 45111014, адреса: 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР" (код ЄДРПОУ 46166834, адреса: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 39), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. і зареєстрований в реєстрі за № 2227.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР" (код ЄДРПОУ 46166834, адреса: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 39) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" (код ЄДРПОУ 45111014, адреса: 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14) нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3245128812060; 3245121512060; 3245099212060; 3245091012060; 3245085712060; 3245078612060; 3245071912060).

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.04.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРПАРТНЕРС" (сучасна назва ТОВ "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН") (код ЄДРПОУ 45111014, адреса: 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31223325, адреса: 50025, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, будинок 11-К), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. і зареєстрований в реєстрі за № 2226.

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31223325, адреса: 50025, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна, будинок 11-К) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" (код ЄДРПОУ 45111014, адреса: 04080, місто Київ, вул. Хвойки Вікентія, будинок 18/14) нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3247472712060; 3245162412060; 3245152312060; 3245144412060).

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірні договори купівлі-продажу від 01.04.2026 були укладені відповідачем-1 з метою зменшення власної платоспроможності, виведення майна, уникнення майнової відповідальності та примусового виконання мирової угоди у справі №904/3366/25.

Разом з позовом керівник Криворізької центральної окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, а саме:

Будинок площею 2134.3 кв. м, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245128812060;

Будівля площею 30,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245121512060;

Будівля площею 23,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245099212060;

Будівля площею 52,5 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245091012060;

Будинок площею 2087 кв. м, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245085712060;

Будівля площею 187,5 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245078612060;

Будівля площею 594,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245071912060;

Будівля площею 376,3 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3247472712060;

Будівля площею 907,8 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245162412060;

Будівля площею 72,5 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245152312060;

Будівля площею 774,4 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245144412060;

Будівля площею 576,3 кв. м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245157612060.

Вказана заява обґрунтована тим, що однією із позовних вимог прокурора є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3245128812060; 3245121512060; 3245099212060; 3245091012060; 3245085712060; 3245078612060; 3245071912060) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3247472712060; 3245162412060; 3245152312060; 3245144412060).

З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС" маючи зареєстроване право власності на нерухоме майно не обмежене в розпорядженні таким майном, відсутність заборони здійснювати дії по відчуженню спірного майна, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, для забезпечення позову прокурора.

Прокурор звертає увагу суду, що згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.06.2023 у справі №37з-23 можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

На думку прокурора, не застосування заходів забезпечення щодо нерухомого майна відповідача у подальшому унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України. Таким чином, заборона на вчинення реєстраційних дій щодо належного відповідачу нерухомого майна буде співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу щодо такого майна.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про повернення нерухомого майна, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідачів відповідного майна. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

Разом з тим, обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов`язання повернути нерухоме майно, тобто позовна вимога немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Суд звертає увагу, що відчуження у будь-який спосіб майна призведе до зміни власника, а тому у випадку задоволення позову позивач не отримає бажаного результату у разі зміни власника, оскільки буде змушений знову звертатися до суду за захистом своїх порушених прав до нового власника майна.

Відповідно припущення того, що у випадку відчуження майна позивач не захистить свої права в межах одного судового провадження є обґрунтованим. Суд враховує численні зміни власників та низку проведених державних реєстрацій права на нерухоме майно, у зв`язку з чим обґрунтованими є аргументи прокурора про можливість проведення чергової перереєстрації прав на майно.

У випадку відчуження майна та проведення чергових реєстраційних дій, позивач змушений буде звертатися з новим позовом про визнання недійсними таких записів та звертати свої вимоги про знесення вже до нового власника. Така ситуація є недопустимою. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно суд констатує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та заборони реєстраційних дій позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження майна та заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

За приписами частин 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, предметом позову, зокрема, є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3245128812060; 3245121512060; 3245099212060; 3245091012060; 3245085712060; 3245078612060; 3245071912060) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3247472712060; 3245162412060; 3245152312060; 3245144412060)

На час звернення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури до суду із заявою про забезпечення позову, власником нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3245128812060; 3245121512060; 3245099212060; 3245091012060; 3245085712060; 3245078612060; 3245071912060) є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР", власником нерухомого майна (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3247472712060; 3245162412060; 3245152312060; 3245144412060) є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС".

Враховуючи, що предметом спору, зокрема є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР ПЛЮС КР" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3245128812060; 3245121512060; 3245099212060; 3245091012060; 3245085712060; 3245078612060; 3245071912060) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШСЕРВІС" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІЯ ГРУПП ДЕСІЖН" нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 3247472712060; 3245162412060; 3245152312060; 3245144412060) наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, може бути унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Заборона вчиняти будь-які дії на відчуження нерухомого майна, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача щодо користування майном, у той же час, дозволить запобігти ускладненню виконання рішення суду, у випадку задоволення позову судом.

За вказаних обставин, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, а саме: