Рішення № 139921884, 10.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2026 р. Cправа № 902/1094/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участю представників:

позивача - Присяжнюк Олександр Григорович, наказ №9-к від 11.02.2026 (в залі суду)

відповідача - Семенчук Оксана Антонівна, ордер АВ №1023212 від 03.12.2021 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (вул. Єрмака, 2-А, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГЄЛІТ" (вул. Пирогова, 199-А, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 351616,97 грн

В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГЄЛІТ" про стягнення 351616,97 грн спричиненої шкоди.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 03.11.2021 позовну заяву №2747 від 02.11.2021 Служби автомобільних доріг у Вінницькій області залишено без руху.

09.11.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява №2834 від 05.11.2021 про усунення недоліків позовної заяви, разом з якою надано опис-вкладення щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою від 10.11.2021 відкрито провадження у справі №902/1094/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2021.

06.12.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 03.12.2021).

07.12.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли заява позивача та клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1094/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

18.01.2022 в судовому засіданні представником відповідача подано заяву (б/н від 18.01.2021) (вх.канц. №01-34/517/22) про зупинення провадження у справі №902/1094/21 до набрання законної сили вироком Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10814/21.

Ухвалою суду від 18.01.2022 задоволено заяву про зупинення провадження у справі б/н від 18.01.2021) (вх.канц. №01-34/517/22). Зупинено провадження у справі №902/1094/21 до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальної справи №127/10814/21 та набранням вироком суду у цій справі законної сили.

03.06.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 02.06.2026) про поновлення провадження у справі №902/1094/21.

Ухвалою суду від 05.06.2026 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 23.06.2026.

23.06.2026 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області, що підтверджується оформленою секретарем судового засідання службовою запискою від 23.06.2026.

Ухвалою суду від 24.06.2026 повідомлено позивача та відповідача, що судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі відбудеться 28.07.2026.

В судовому засіданні 28.07.2026 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2026.

За наслідками проведеного судового засідання 28.07.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті 02.09.2026.

В судовому засіданні 02.09.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.09.2026.

Ухвалою суду від 02.09.2026 повідомлено позивача про відкладення судового засідання, яке відбудеться 12.09.2026.

Ухвалою суду від 04.09.2026 виправлено описку допущену у пункті першому резолютивної частини ухвали від 02.09.2026 у справі №902/1094/21 щодо дати призначення вказаної справи до розгляду. Правильним вважати дату призначення справи №902/1094/21 до розгляду справи 10.09.2026.

В судовому засіданні 10.09.2026 прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.07.2019 між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області в особі начальника Корольчука І.Є (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГЄЛІТ" в особі директора Ковальчук Т.І. (Виконавець) укладено договір №112/19-КР про капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця.

Відповідно п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вулиці Єрмака, 2а в м. Вінниці, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений об`єкт і сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.

Найменування послуг (робіт): Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по вулиці Єрмака, 2а в м. Вінниці (п. 1.2 Договору).

Ціна договору становить 4547774,93 грн, в т.ч. ПДВ складає 757962,49 грн за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та інших джерел фінансування.

Вказані суми можуть коригуватись в межах ціни договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій), що буде визначатись додатковими угодами (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання Сторонами "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТ та СОУ. за умови якісного виконання робіт Виконавцем не менше 50% відсотків або на розсуд Замовника, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за робочих днів до кінця звітного місяця (п. 4.1 Договору).

Кінцевий термін розрахунку до 31.12.2019 за умови повного та якісного виконання умов Договору Виконавцем (п. 4.2 Договору).

Аванс який складає не більше 30 % від вартості робіт не передбачено умовами даного договору (п. 4.3 Договору).

За змістом п. 5.1 Договору дату початку виконання робіт визначає Замовник шляхом направлення листа-повідомлення Виконавцю.

Термін надання послуг (строки виконання робіт) - відповідно календарного графіку виконання робіт (додаток до договору).

Згідно п. 5.2 Договору місце виконання робіт - Служба автомобільних доріг у Вінницькій області за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а.

Відповідно п. 7.1.3 Договору завідомо завищені обсяги робіт або завищені розцінки в Акті виконаних робіт наданому Замовнику, можуть тягнути за собою накладення штрафних санкцій Замовником в розмірі такого завищення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 10.1 Договору).

Також до договору між сторонами погоджено Договірну ціну на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця, що здійснюється в 2019 році та Календарний графік виконання робіт.

29.11.2019 між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області в особі начальника Корольчука І.Є (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГЄЛІТ" в особі директора Ковальчук Т.І. (Виконавець) укладено договір №179/19 про капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака, 2а, м. Вінниця.

Відповідно п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вулиці Єрмака, 2а в м. Вінниці, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений об`єкт і сплатити вартість виконаних робіт по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.

Найменування послуг (робіт): Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по вулиці Єрмака, 2а в м. Вінниці (п. 1.2 Договору).

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору виконуються Виконавцем на підставі проектно-кошторисної документації в межах видатків затвердженого помісячного розпису (п. 1.4 Договору).

Ціна договору становить 220000,00 грн, в т.ч. ПДВ складає 36666,67 грн, за рахунок коштів державного, місцевого бюджетів та інших джерел фінансування.

Вказані суми можуть коригуватись в межах ціни договору при зміні напрямків використання коштів державного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій), що буде визначатись додатковими угодами (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться Замовником Виконавцю після підписання Сторонами "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТ та СОУ, за умови якісного виконання робіт Виконавцем не менше 50% відсотків або на розсуд Замовника, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за робочих днів до кінця звітного місяця (п. 4.1 Договору).

Кінцевий термін розрахунку до 31.12.2019 за умови повного та якісного виконання умов Договору Виконавцем (п. 4.2 Договору).

Аванс який складає не більше 30 % від вартості робіт не передбачено умовами даного договору (п. 4.3 Договору).

За змістом п. 5.1 Договору дату початку виконання робіт визначає Замовник шляхом направлення листа-повідомлення Виконавцю.

Термін надання послуг (строки виконання робіт) - відповідно календарного графіку виконання робіт (додаток до договору).

Строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин непереборної сили (п. 5.1.1 Договору).

Згідно п. 5.2 Договору місце виконання робіт - Служба автомобільних доріг у Вінницькій області за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 10.1 Договору).

Як зазначає позивач, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа №127/10814/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України. Потерпілою стороною у кримінальному провадженні №2020020000000135 визнано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області.

В межах кримінального провадження 2020020000000135 від 24.03.2020 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.03.2021 №465/466/21-21 вартість окремих робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2019, №1/4 за грудень 2019 року до Договору №112/19-КР від 18.07.2019 на капітальний ремонт даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака, 2-А в м. Вінниця, які не відповідають об`ємам окремих робіт, які можливо було перевірити, станом на час проведення експертизи, може складати 351 616,97 грн.

Згідно п. 7.1.3. Договору завідомо завищені обсяги робіт або завищені розцінки в Акті виконаних робіт наданому Замовнику, можуть тягнути за собою накладення штрафних санкцій Замовником в розмірі такого завищення.

З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договорів №112/19-КР від 18.07.2019 та №179/19-КР від 29.11.2019, за твердження позивача, Службі автомобільних доріг у Вінницькій області завдано шкоди у розмірі 351616,97 грн.

З метою захисту своїх прав Служба автомобільних доріг у Вінницькій області звернулась з позов до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГЄЛІТ" 351616,97 грн шкоди.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначаючи про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідач зазначає, що роботи виконані належним чином, в кількості та обсягах що були погоджені сторонами.

При цьому, Замовником (позивачем) прийнято роботи та підписано акти прийняття виконаних будівельних робіт без зауважень.

Також відповідач зауважує, що відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законодавством умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності та позивачем не доведено наявність збитків та протиправність поведінки відповідача.

Визначаючись щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, заперечень відповідача, наявних у справі доказів, суд врахував таке.

Згідно із частиною першою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частиною першою статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 915/283/18).

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента, який повинен доказати, що збитки заподіяні не з його вини.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками, тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Суд акцентує на тому, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як встановлено судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №127/10814/21 визнано невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано.

Під час розгляду справи у кримінальному провадженні судом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, згідно проведеної експертизи №476/24-21 від 15.11.2024, встановлено, що вартість будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення адміністративної будівлі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області по вул. Єрмака, 2а, в м. Вінниця, що зазначені у Акт (і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений), які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, могла складати: 278990,35 грн. Перелік та обсяг будівельних робіт у адміністративної будівлі вул. Єрмака, 2а, в м. Вінниця, які вказані у Акт (і) приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2019 року (уточнений) та які можливо було проаналізувати, станом на час проведення експертизи, можуть бути виконані на суму, яка могла складати: 395055,82 грн.

З огляду на викладене, висновок експерта №476/24-21 від 15.11.2024 є належним, допустимим та достовірним доказом, який може бути використаний судом під час оцінки сукупності доказів.

Також вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 у справі №127/10814/21 встановлено, що жодних збитків, в розуміння ст. 22 ЦК України Службі автомобільних доріг у Вінницькій області завдано не було.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.04.2026 у справі №127/10814/21 (Провадження №11-кп/801/169/2026) апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури залишено без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 у кримінальному провадженні №12020020000000135, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України залишено без змін.

Відповідно до статті 129-11 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні ЄСПЛ від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Встановлені судом у справі №127/10814/21 факти відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиціальними для цієї справи та не потребують повторного доведення.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Відповідно до частини шостої статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тлумачення частини шостої статті 75 ГПК України, що умовою її застосування є наявність вироку суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, і в якому встановлено певні факти, що мають значення для розгляду даної справи.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору, з урахуванням ст. 129 ГПК України в сумі 5274,26 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 202, 242, 232-242, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Витрати позивача на сплату судового збору залишити за позивачем.

Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 21 вересня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи