Ухвала суду № 139917357, 21.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/15701/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали суду подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 03.02.2025 у справі №620/15701/24 з урахуванням ухвали від 22.05.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №620/15701/24.

Також ухвалою суду від 10.09.2026, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.09.2026, клопотання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів повернуто без розгляду, в зв`язку з тим, що заявником не надано доказів надсилання іншим учасникам справи вказаного клопотання.

11.09.2026 ухвалою суду клопотання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів повернуто без розгляду, в зв`язку з тим, що заявником в порушення вимог частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів вжиття заходів для отримання у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України та Пенсійного фонду України вказаних документів та доказів відмови у їх наданні.

21.09.2026 від заявника до суду надійшла заява про відвід судді. Підставою заяви, на думку заявника, є сукупність об`єктивно встановлених обставин, які у взаємозв`язку викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, об`єктивності та належній ретельності подальшого здійснення судового контролю цим суддею. Так, заявник зазначає, що рішення у справі №620/15701/24 не виконується 562 днів після набрання ним законної сили; виконавчий лист щодо стягнення 32 553,86 грн обліковується в Казначействі 479 днів; суддя Тихоненко О.М. ще 17.12.2025 у справі №620/11447/25 досліджувала обставини невиконання цього самого виконавчого документа; при встановленні судового контролю 10.09.2026 відповідачу надано максимальний 90-денний строк для подання звіту; три клопотання про витребування доказів були повернуті 10.09.2026 з мотиву відсутності доказів направлення; три повторні клопотання про витребування доказів були повторно повернуті 11.09.2026 з мотиву ненадання доказів вжиття заходів для отримання вказаних у клопотаннях документів та доказів відмови у їх наданні; під час ознайомлення зі справою встановлено, що відповідні докази фактично знаходились на аркушах 157-159 безпосередньо перед ухвалою; в ухвалі від 10.09.2026 зазначено сторонню особу - ОСОБА_2 ; суд не конкретизував, яке саме із трьох клопотань повертається; після повторного подання клопотань із доказами направлення вони вже наступного дня були повторно повернуті з іншої формальної підстави; у результаті документи, які безпосередньо стосуються реального виконання рішення, досі не розглянуті судом по суті.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Сутність такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення такого порушення. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами ст. ст. 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд акцентує увагу на тому, що твердження заявника ґрунтуються на його припущеннях, натомість, не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного обґрунтування.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Аргументи заявника, викладені в заяві про відвід на підставі суб`єктивного переконання та непідтверджених обставин/фактів, а тому, на переконання суду, не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості, з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тихоненко О.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тихоненко Оксани Михайлівни необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. у справі № 620/15701/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО