Ухвала суду № 139917103, 21.09.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2776/26

№ 2-др/688/12/26

Додаткова ухвала

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі заскаргою ОСОБА_1 , інші особи, які беруть участь у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульов Антон Вадимович, на бездіяльність органу примусового виконання,

встановив:

Обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення.

29.07.2026 представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та постановити додаткову ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. Заяву мотивувала тим, що товариство понесло витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5500 грн, що розраховувались наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів та ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (1 год.) 1500 грн, а також складання заперечення на скаргу 4000 грн.

Відомості про рух справи.

16.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

29.07.2026 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

29.07.2026 представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулась до суду з заявою про винесення додаткової ухвали

30.07.2026 суд, (враховуючи термін перебування головуючого у відпустці) постановив ухвалу, якою призначив заяву до судового розгляду на 16.09.2026.

16.09.2026 представник скаржника Негода К.О. направила до суду заперечення на заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки можливість компенсації витрат не означає автоматичного їх стягнення. Матеріали справи не підтверджують, що заявлену роботу фактично виконала адвокат, ордер якої долучено до заяви, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» заявляє до компенсації 4000 грн за складання заперечення на скаргу, однак, відповідне заперечення подане до суду не адвокатом, а Кириченко О.М., яка є представником та директором товариства. Об`єктивних доказів фактичного виконання заперечення саме адвокатом до заяви не додано. Вважає, що акт не доводить фактичного виконання адвокатом роботи. Натомість, адвокат процесуальних документів не подавала та участі в судовому засіданні не приймала. Крім того, товариство не надало рахунку про сплату 5500 грн, доказів направлення його клієнту та фактичної оплати правової допомоги, а тому відсутні докази, що підтверджують виникнення строкового обов`язку зі сплати 5500 грн. Заявлені 1500 грн за аналіз матеріалів фактично охоплюються послугою зі складання заперечення. Попередньо товариство зазначило суму 5000 грн, але без пояснень збільшило її до 5500 грн. Крім того, вважає, що клопотання про поновлення строку є безпідставним, оскільки строк на момент звернення взагалі не був пропущений.

Крім того, вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн не відповідає критеріям реальності, необхідності та співмірності з огляду на незначну складність справи, мінімальний обсяг процесуальної роботи та відсутність фактичного виконання заявлених робіт саме адвокатом. Якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації будь-якої частини витрат, вважає співмірною фактично підтвердженому обсягу правничої допомоги суму не більше 200 грн.

Позиція сторін.

16.09.2026 учасники справи до суду не з`явилися. Суд дослідив письмові докази, перейшов до стадії ухвалення додаткової ухвали та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення додаткової ухвали.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності осіб (їх представників), що не з`явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

02.01.2026 року адвокатське бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про надання правової допомоги №02/01-26.

Згідно п. 1.1 договору, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх форм та у всіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Згідно з підпунктом 3.2 договору, оплата за цим договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від бюро. Такий рахунок за вибором адвоката може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта.

Відповідно до підпункту 3.5 Договору за результатами надання юридичної допомоги співробітником (адвокатом) бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

02.01.2026 сторони уклали додаток №1 до договору про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026, в якому визначили вартість послуг.

Згідно з пунктом 1 акту про надання правової допомоги № 2907-26 від 29.07.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 року, складеного та підписаного Адвокатським бюро «Юлії Чміль» в особі керуючого бюро Чміль Ю.В. та ТОВ «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О. М., бюро відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 надало клієнту юридичні послуги у справі № 688/2776/26, що розглядається у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області, а клієнт прийняв надані послуги.

Відповідно до пункту 2 акту про надання правової допомоги, вартість послуг за період, вказаний в пункті 1 цього акту, ґрунтується на тарифах, погоджених сторонами в Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.01.2026 та становить суму в розмірі 5500 грн, яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнта, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (1 год. ) - 1500,00 грн; складання заперечення на скаргу - 4 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 акту, жодних претензій щодо якості, повноти, строках та обсягу послуг клієнт до бюро не має.

Застосовані норми права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, за визначеними у ній правилами, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Мотиви та висновки суду.

У своєму запереченні на скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які стягувач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає 5000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання.

В порядку, визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після постановлення ухвали суду, представник стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. подала до суду докази витрат, понесених товариством на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання стягувачем ТОВ «Брайт Інвестмент» послуг адвоката, зокрема: договором про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026 з додатком №1 до нього та актом №2907-26 від 29.07.2026 року.

Представник боржника Негода К.О. просила відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки такий розмір є завищеним і не відповідає фактичним витратам, які були понесені стороною або стягнути не більше 200 грн.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №211/3113/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Чинне законодавство не містить заборони на користування професійною правничою допомогою учасниками справи під час звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця.

Відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень.

Стягувач має право на відшкодування судових витрат, здійснених ним під час здійснення судом відповідного судового провадження на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, на загальних підставах.

Стягувач поніс витрати на правову допомогу, заперечував проти скарги на бездіяльність органу примусового виконання, тим самим впливаючи на результат розгляду скарги .

Проте, зважаючи на складність справи, предмет доказування; сталість судової практики щодо застосування норм права у цій категорії справ; подання лише одного процесуального документу заперечення на скаргу, а також те, що адвокат, як представник стягувача не брав участь в судових засіданнях, тому суд вважає, що розмір правничої допомоги заявленої представником стягувача до відшкодування у розмірі 5500 грн є завищеним.

Враховуючи встановлені обставини справи, з огляду на принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру понесених стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації стягувачу за рахунок боржника, та визначити розмір витрат на правничу допомогу, у сумі 1000 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі заскаргою ОСОБА_1 , інші особи, які беруть участь у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульов Антон Вадимович, на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000(одна тисяча) гривень.

На додаткову ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 21.09.2026.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК