Ухвала суду № 139916593, 15.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 Справа №607/17965/26 Провадження №2-а/607/473/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови №6АВ16393314 від 08 серпня 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10 вересня 2026 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. до суду подано заяву про закриття провадження у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки рішенням заступника начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Кулінською О.Г. оскаржувана постанова серії 6АВ №16393314 від 08 серпня 2026 року скасована.

11 вересня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження та повернення судового збору, у якій вказав, що листом від 09 вересня 2026 року №46140-2026 Департамент патрульної поліції України повідомив його про скасування постанови №6АВ16393314.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. в судове засідання не з`явилися, що згідно з вимогами ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані сторонами заяви з долученими до них документами, суд вважає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, беручи до уваги, що відповідачем винесено рішення про скасування оскаржуваної постанови, що свідчить про самостійне виправлення оскаржуваних порушень, та відсутність відомостей про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним, суд вважає, що подана представником відповідача заява підлягає до задоволення шляхом закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №6АВ16393314 від 08 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 665,60 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №8424-3723-7279-0861 від 14 серпня 2026 року, який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 238, 248, 256, 294 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код юридичної особи в ЄДРПОУ: 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №6АВ16393314 від 08 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №8424-3723-7279-0861 від 14 серпня 2026 року суму судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. І. Холява