Ухвала суду № 139916234, 21.09.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6762/26

Провадження № 1-кп/466/858/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові угоду про визнання винуватості, укладену в рамках кримінального провадження №62026140110006285 від 24.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

27.07.2026 до суду надійшов обвинувальний акт від 24.07.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026140110006285 від 24.07.2026, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, входячи як службова особа до складу групи оповіщення військовозобов`язаних на території Залізничного та Личаківського районів м.Львова, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 , в порушення ст.ст.19, 68 Конституції України, ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», 19.05.2026, близько 16.45 год. Перебуваючи в салоні автомобіля КІА Sorento р.н.з. НОМЕР_1 , розташованого неподалік ТЦ «Інтерсіті», що за адресою: м.Львів, пр-т. В.Чорновола, 67Г, одержав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.05.2026 становило 154556,85 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_9 , - задля вирішення питання щодо зняття військовозобов`язаного ОСОБА_7 з військового розшуку в системі «Оберіг» без подальшої мобілізації останнього до лав Збройних Сил України, тобто підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

Разом з обвинувальним актом на затвердження суду подано угоду про визнання винуватості, укладену 24.07.2026 між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за участю захисника ОСОБА_4 , яка погоджена заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №62026140110006285 від 24.07.2026 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор і підозрюваний ОСОБА_5 у присутності свого захисника адвоката ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненого ним за викладених обставин згідно з підозрою та обвинувальним актом, зобов`язавсявикрити злочинні дії іншого учасника кримінального провадження - ОСОБА_8 , щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтвердити повідомлену інформацію доказами. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_11 зобов`язується співпрацювати зі стороною обвинувачення та надавати на досудовому розслідуванні та в суді правдиві, достовірні та повні показання, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Також, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із їх викриттям.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується сумлінно співпрацювати, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й добровільно надавати всю відому йому інформацію під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 . Підозрюваний ОСОБА_11 не може замовчувати факти щодо вчинення ним та ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_11 розуміє, що ці зобов`язання співпрацювати продовжуються і після винесення вироку щодо нього, а відмова від такого співробітництва є порушенням даної угоди.

Підозрюваний ОСОБА_11 зобов`язується не пізніше 30 днів після набрання законної сили рішення суду про затвердження судом угоди про визнання винуватості внести власні кошти в сумі 156 416 грн. на спеціальний рахунок військової частини НОМЕР_2 .

Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.07.2026 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , наголосила на відповідності угоди вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства, добровільності укладення угоди, достатніх фактичних даних для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні (яка також повністю підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів); зазначила, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, зазначив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, у зв`язку з чим просить суд затвердити угоду. Вказав, що укладення угоди з його боку є повністю добровільним, не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або обіцянок, а також наслідком будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Повністю усвідомлює покарання, визначене йому в угоді та взяті ним обов`язки, а також усвідомлює заходи, які будуть застосовані до нього у разі невиконання угоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду, повідомив, що її умови відповідають вимогам законодавства, а укладення угоди було добровільним, обвинувачений щиро кається у вчиненому. Крім того, заявив усне клопотання про повернення застави заставодавцю.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 369-2 КК України, яке за ступенем тяжкості є нетяжким корупційним кримінальним правопорушеннями (ст.ст.12, 45 КК України).

Як зазначалось вище угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження та надані матеріали в ході судового розгляду, не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язкових приписів частини четвертої статті 469 КПК України в частині викриття ним інших осіб, які вчинили корупційне кримінальне правопорушення, що є однією з ключових умов для укладення відповідної угоди.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості від 24.07.2026, підозрюваний ОСОБА_5 взяв на себе добровільне зобов`язання викрити злочинні дії іншого учасника кримінального провадження - ОСОБА_8 , щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, співпрацювати зі стороною обвинувачення та надавати на досудовому розслідуванні та в суді правдиві, достовірні та повні показання, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зобов`язується приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із їх викриттям, зобов`язується правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й добровільно надавати всю відому йому інформацію під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_8 . ОСОБА_5 розуміє, що ці зобов`язання співпрацювати продовжуються і після винесення вироку щодо нього, а відмова від такого співробітництва є порушенням даної угоди.

Разом з тим, 07.08.2026 вироком Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/6759/26, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 липня 2026 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 . Визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Суд зазначає, що саме по собі формальне застереження чи намір обвинуваченого ОСОБА_5 у подальшому викрити іншого учасника у кримінальному провадженні, не може вважатися належним і достатнім підтвердженням фактичного виконання приписів ст. 469 КПК України на момент судового розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних об`єктивних доказів реального викриття такої особи та свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Крім цього, формальні застереження чи наміри обвинуваченого ОСОБА_5 у подальшому співпрацювати зі стороною обвинувачення та надавати на досудовому розслідуванні та в суді правдиві, достовірні та повні показання, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , зобов`язуватись співпрацювати і після винесення вироку щодо нього, за наявності вироку суду який набрав законної сили, свідчить про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п.5 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затверджені угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

З огляду на викладене, укладена угода суперечить вимогам закону, що відповідно до положень п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України унеможливлює її затвердження судом.

Як вже зазначалось вище, частиною 3 статті 314 КПК України визначено перелік можливих дій суду у підготовчому судовому засіданні. Згідно вказаного переліку суд має право прийняти одне з рішень, визначених окремими пунктами, а саме: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження; повернути обвинувальний акт прокурору; направити обвинувальний акт для визначення підсудності; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Суд звертає увагу, що рішення щодо угоди (затвердження або відмова) виділено законодавцем в окремий пункт можливих дій суду, а рішення щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду в інший пункт, що регулює дії суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України допускає укладення угоди про визнання винуватості в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Відтак угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні може бути укладено на стадії досудового розслідування чи під час судового провадження.

Положеннями статті 474 КПК України зазначено, що у випадку, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відмова в затверджені угоди (п.1 ч.3 ст.314 КПК України) не тягне за собою рішення щодо необхідності призначення обвинувального акту до судового розгляду (п.5 ч.1 ст.314 КПК України), оскільки в пункті 1 ч.3 ст.314 КПК України чітко визначено дії суду при відмові в затверджені угоди.

Таким чином, Законом чітко визначено, що суд, відмовивши в затверджені угоди, має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

При цьому, вказане повернення кримінального провадження не є тотожним діям суду, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким врегульовано дії суду при встановлені того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Суд зазначає, що в даному випадку обвинувальний акт не повертається та не оцінюється на відповідність вимогам закону, а повертається обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, що передбачено як невід`ємна частина рішення суду при відмові в затвердженні угоди.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди від 24 липня 2026 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за участю захисника ОСОБА_4 , яка погоджена заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №62026140110006285 від 24.07.2026 і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин кримінальне провадження №62026140110006285 від 24.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості та доданими матеріалами кримінального провадження, слід повернути прокурору для його продовження.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання захисника про повернення застави.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-373, 392, 474, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 24 липня 2026 року між прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за участю захисника ОСОБА_4 , яка погоджена заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження №62026140110006285 від 24.07.2026 - відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 про повернення застави, яка внесена 22.05.2026 року за ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_12 , на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області UA918201720355299001500000757, код ЄДРПОУ 26306742, відкритий у Державній казначейській службі України (МФО 820172) в розмірі 156 416,00 грн. відмовити.

Повернути кримінальне провадження №62026140110006285 від 24.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1