Ухвала суду № 139916104, 18.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/52/26

Провадження № 1-кп/456/271/2026

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення експертизи

18 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,-

встановив:

Захисник обвинуваченої подав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що одним із доказів, яким прокурор обґрунтовує підтримане обвинувачення у даній справі є висновок експерта за результатами проведення авто-технічної експертизи по матеріалах КП № 12025140000001190 від 26.10.2025 року № 5926-Е від 23.12.2025 року, виконаний експертом ЛНДІСЕ - ОСОБА_10 .

За результатами проведеного дослідження вказаний спеціаліст прийшов до висновку про те, що «дії водійки ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. У заданій дорожній ситуації немає підстав стверджувати про те, що дії водійки автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України (стосовно значення терміну «крайнє положення») та перебувають у причинно- наслідковому зв`язку із настанням ДТП» (арк. 13 Висновку експерта).

Зазначена експертиза була проведена під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого від 08.12.2025 року з якої вбачається, що орган досудового розслідування не ставив перед експертом жодного питання щодо відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України з прив`язкою до терміну «крайнє положення» транспортного засобу. Відсутня така вказівка і у вихідних даних, які були задані слідчим у постанові про призначення експертизи. Тобто, експерт на власний розсуд змінив вихідні дані для проведення експертного дослідження, а також поставлені слідчим запитання, і в подальшому проводив дослідження, надаючи відповіді на вже змінені питання зі зміненими вихідними даними. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 з приводу таких невідповідностей пояснив, що він має право на власний розсуд тлумачити запитання слідчого та відповідним чином надавати на них відповідь.

Також, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування було проведено відтворення обставин скоєння ДТП за участю одного із учасників події, а саме водія автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2025 року та відеозаписом проведення відповідної слідчої дії. Зі змісту вказаного протоколу (арк.3 протоколу) вбачається, що «під час проведення слідчого експерименту встановлено, що в ліве дзеркало заднього виду автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , автомобіль статист марки «Сузукі Вітара», який рухається позаду по зустрічній смузі руху, видно на відстані 57 м., але якщо його поставити на більшу відстань, то його також буде видно, оскільки в ліве дзеркало заднього виду він проглядається. Водій - ОСОБА_11 повідомила, що до зіткнення вона не бачила автомобіль марки «Фольксваген Тігуан» р.н. НОМЕР_2 ». З відеозапису відтворення обставин пригоди на СД-диску (у часовому проміжку між 22.40 хв. - 24.25 хв.) вбачається, що в дзеркало заднього виду автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 видно смугу зустрічного руху (позаду нього) на досить значній відстані (біля 500 м.), в тому числі добре видно автомобіль - статиста. На запитання слідчого, який проводив експеримент, до водія - ОСОБА_11 , - чому вона не побачила автомобіль «Фольксваген Тігуан» р.н. НОМЕР_2 , який рухався ззаду неї по смузі зустрічного руху, вона відповіла про те, що «вона його там не бачила, тому що його там не було». Така позиція водія автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , на думку захисту, свідчить про технічну неспроможність її показів, а відтак наявність ознак, які свідчать про порушення водієм п.п. 2.3. (б) та 10.1. ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 з приводу наведених вище обставин пояснив, що йому не було відомо про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, а також про дані, які були здобуті в результаті проведення таких слідчих дій. До постанови про призначення експертизи від 08.12.2025 року, на підставі якої він здійснював своє дослідження, було долучено лише протокол огляду місця події та схема ДТП, інших матеріалів справи у нього не було. Протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2025 року, а також відеозапис проведення такого експерименту він не бачив та не досліджував їх перед наданням свого висновку, оскільки такі не надавалися йому органом досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сукупність наведених вище обставин, на думку захисту, свідчить про неповноту проведення досудового розслідування та відсутність встановлення всіх істотних обставин кримінального провадження, що в свою чергу об`єктивно може впливати на ступінь вини обвинувачуваної у скоєній ДТП, визначення міри покарання, а також вирішення цивільного позову.

Разом з тим, для вирішення питань, які мають істотне значення для подальшого розгляду даного кримінального провадження, необхідне залучення судового експерта з огляду на те, що експерт, який був залучений стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування, не надав повні та об`єктивні відповіді на поставлені запитання, в тому числі з огляду на відсутність дослідження повного переліку доказів по справі. Тому захист вважає, що у даному випадку існують достатні та обґрунтовані підстави вважати висновок експерта за результатами проведення авто-технічної експертизи по матеріалах КП № 12025140000001190 від 26.10.2025 року № 5926-Е від 23.12.2025 року неповним та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, що в свою чергу є підставою для звернення до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи вище наведене, просить суд постановити ухвалу, якою призначити у кримінальній справі № 456/52/26 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Фольксваген Тігуан» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген Тігуан» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебуває така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебуває така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП ?

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки у справі уже проведена авто-технічна експертиза. Висновок експерта є повним і обгрунтованим.

Представник потерпілих підтримав позицію прокурора, просить відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки немає підстав для призначення експертизи і у клопотанні не зазначено на підставі яких вихідних даних слід провести експертизу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім цього відповідно до частини 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються додаткові та повторні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх не обґрунтованими, а клопотання безпідставним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що авто-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні проведено.

Відповідно висновку експерта №5926-Е від 23.12.2025, експертом надано відповідь на всі поставлені запитання, аналогічні заявленим стороною захисту у клопотанні від 14.09.2026.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта).

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні уже проведена авто-технічна експертиза №5926-Е від 23.12.2025. У клопотанні стороною захисту від 14.09.2026 не зазначено вихідних даних для проведення експертизи; не вказано, яку саме експертизу необхідно провести, повторну чи додаткову; не аргументувано в чому полягає необґрунтованість висновку експерта та не зазначено, яким саме матеріалам кримінального провадження він суперечить.

Враховуючи наведені норми Закону і те, що сторона захисту не обґрунтувала та не навела достатніх підстав для проведення експертизи за ухвалою суду, а тільки висловлює свою позицію щодо не згоди із дослідженою судом експертизою, тому суд вважає аргументи захисника необґрунтованими, а клопотання безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2026 о 09.15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1