Ухвала суду № 139916101, 21.09.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/54/20

Провадження № 2/456/13/2026

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляна Тарасівна, Стрийська міська рада Львівської області про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Провадження у справі № 456/54/20 відкрито 23.01.2020.

Ухвалою судового засідання від 05.08.2025 призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

24.04.2026 начальник Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» скерував на адресу суду матеріали цивільної справи № 456/54/20 без виконання, у звязку із тим, що оплата за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи не проведена.

21.05.2026 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового засідання.

Розгляд справи призначався на 19.06.2026, 16.07.2026 та 21.09.2026.

Позивачка не прибула у судові засідання 19.06.2026, 16.07.2026 та 21.09.2026, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідачі 19.06.2026, 16.07.2026 та 21.09.2026 у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову19.06.2026, 16.07.2026 та 21.09.2026 у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно з пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачка повторно не прибула у судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський