Рішення № 139915982, 21.09.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1824/26

Провадження № 2/452/1517/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «АРКС», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 покликаючись на те, що 2 січня 2024 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №0124538а4зг, відповідно до якого застраховано транспортний засіб FORD, д.р.н. НОМЕР_1 . 31.05.2024 о 17.20год. на а/д Київ-Чоп «М-06» 558 км. с. Ковярі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю цього автомобіля FORD, яким керувала водій ОСОБА_2 , та автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого пошкоджено автомобіль FORD. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, - про що зазначив Пустомитівський районний суд Львівської області у постанові від 24.06.2024. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування; розмір страхового відшкодування склав 29461,28грн. і вказану суму позивачем було сплачено на СТО. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу №EP220625210. У відповідь на звернення позивача 01.08.2024 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15567,08грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 13894,20грн. (29461,28грн.-15567,08 грн.=13894,2грн.), які позивач просить присудити стягнути з відповідача за вказаним позовом; а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3328грн.

Представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити; проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду повторно не з`явився; із відзивом на позов до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту ст. 12, 81 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що 31.05.2024 року о 17 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп «М-06» 558 км. с. Ковярі, водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, належно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із T.3. FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Пустомитівський районний суд Львівської області постановою від 24.06.2024 визнав ОСОБА_1 винуватим у наведеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Із тексту постанови відомо, що ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнав, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і доказуванню не підлягає.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідачем у добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодовано.

Із договору добровільного страхування наземного транспорту №0124538а4зг від 02.01.2024, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 , відомо, що транспортний засіб FORD KUGA (д.р.н. НОМЕР_3 ) було застраховано (а. с. 22-30).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ARX4155026 від 11.06.2024 та умов Договору страхування №0124538a43г від 02.01.2024, розмір страхового відшкодування склав 29461,28грн., що позивачем було сплачено на СТО та підтверджується платіжною інструкцією №1064064 від 12.06.2024 (а. с. 11, 14-16).

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування №0124538a43г від 02.01.2024 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля FORD KUGA (д.р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 ), внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault MEGANE (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу №EP220625210 (що підтверджується Довідкою №3024154379978792 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу №ЕР220625210). Полісом № НОМЕР_5 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в розмірі 160000грн., франшиза -3200грн. (а. с. 32).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

30.07.2024 позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування та 01.08.2024 цим товариством «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 15567,08 грн. (а. с. 33-34).

Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ: 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівприченів та автобусів виробництва країн СНД: 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років для мототехніки.

Транспортний засіб FORD (д.р.н. НОМЕР_3 ) неодноразово відновлювався ремонтом до зазначеної страхової події (про що свідчить роздруківка з системи" AudaHistory" на базі платформи "Audatex", яка дає інформацію про загальну вартість ремонту транспортного засобу), отже є підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,39 та застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку №1090, який підтверджують реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля (а. с. 35-38).

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 13894,2грн. (29461,28грн.-15567,08грн.=13894,2грн.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Під час провадження в справі ОСОБА_1 як відповідачем у цивільному спорі не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування неналежності, недопустимості наявних у цивільній справі документів; не зазначено доказів, які б спростовували кожну обставину, наведену в зверненні до суду; не доведено, що шкоду завдано не з його вини; не спростовано причинно-наслідкового зв`язку між його діянням та результатом, що настав.

Ураховуючи все у сукупності суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі та присудити стягнути із ОСОБА_1 в користь позивача 13894,2грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; та 3328грн. судових витрат.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код-20474912, поштовий індекс 04070) 13894,2грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 20коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 3328грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя