Ухвала суду № 139915747, 21.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2724/26

Провадження №2-сз/463/21/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення судового збору

21 вересня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Костіної Наталії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами у розмірі 35627,25 грн., понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Також в позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 20 березня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 14 квітня 2026 року.

В судовому засіданні 14 квітня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, однак у зв`язку з тим, що під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясування обставин справи шляхом отримання особистих пояснень від представника позивача, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2026 року та протокольною ухвалою судового засідання 15 квітня 2026 року судом було постановлено про поновлення судового розгляду.

Також протокольною ухвалою судового засідання 15 квітня 2026 року судом було визнано обов`язковою явку представника позивача в наступні судові засідання для надання особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим у розгляді справи оголошено перерву.

Того ж дня, 15 квітня 2026 року позивачу скеровано судову повістку про виклик в наступне судове засідання, призначене на 18 травня 2026 року, в якій повідомлено про визнання протокольною ухвалою суду явки представника позивача у таке обов`язковою для надання особистих пояснень по суті спору, а також скеровано повістку про виклик у вказане засідання представнику позивача. Дані повістки було доставлено позивачу в електронний кабінет 17 квітня 2026 року.

Однак, в судове засідання 18 травня 2026 року позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки такого не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, у зв`язку з чим, а також у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено до 23 червня 2026 року.

Того ж дня, 18 травня 2026 року позивачу та його представнику було скеровано судові повістки про виклик в наступне судове засідання, призначене на 23 червня 2026 року. Вказані повістки було доставлено позивачу та його представнику в їхні електронні кабінети 18 травня 2026 року.

Водночас в судове засідання 23 червня 2026 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, явку свого представника знову не забезпечив та про причини неявки такого не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, нез`явлення якого перешкоджало розгляду справи, на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

18 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача керівника ТОВ «Коллект Центр» Костіної Н.В., яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про повернення судового збору, відповідно до якого просить підготувати у встановленому порядком ухвалу про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 2662,4 грн. на рахунок ТОВ «Коллект Центр».

Подане клопотання мотивує тим, що з ухвали Личаківський районного суду м. Львова від 23 червня 2026 року у справі №463/2724/26 вбачається, що такою повернуто позов ТОВ «Коллект Центр» про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 , при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у розмірі 2662,4 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №624890025 від 12 березня 2026 року, відтак на її думку сплачена сума судового збору підлягає поверненню. При цьому посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 43, 255 ЦПК України.

Оскільки ч. 6 ст. 142 ЦПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд вирішує подану заяву без виклику учасників справи в судове засідання та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому положення ст. 255 ЦПК України, на яку посилається представник позивача в поданому клопотанні, передбачають підстави закриття провадження у справі, а відтак не застосовуються у даній справі, оскільки ухвалою суду від 23 червня 2026 року позов було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, нез`явлення якого перешкоджало розгляду справи.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає підстави та порядок залишення позову без розгляду, встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, порядок на підстави для повернення судового збору, а також винятки, коли такий стороні не повертається, визначено Законом України «Про судовий збір».

Так п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, на який посилається представник позивача, визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому положеннями ст. 142 ЦПК України, яка визначає порядок розподілу витрат в тому числі у разі залишення позову без розгляду, передбачено порядок стягнення таких лише на вимогу відповідача згідно з ч. 5 даної статті Кодексу у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відтак з аналізу вказаних вище положень вбачається, що у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача (його представника) в судове засідання судовий збір не повертається.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 142, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

в задоволенні заяви представника позивача Костіної Наталії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.