Ухвала суду № 139915583, 21.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1391/20

Провадження №6/443/58/26

УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 443/1391/20,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, у якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 443/1391/20 від 07.12.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 443/1391/20 від 07.12.2021 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 443/1391/20 від 07.12.2021 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТзОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №68163117 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 14.03.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТзОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТзОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТзОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України

Представник ТзОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

ОСОБА_2 (боржник) в судове засідання не з`явилася, не подала письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без її участі не надходило, та не повідомила суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Представник Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, не подав письмових пояснень, клопотання про проведення судового засідання без його участі не надходило, та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.02.2021 по справі №443/1391/20 у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: с. Жирівське Жидачівського району Львівської області, ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.10.2021 по справі №443/1391/20 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11.02.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.02.2007, а саме заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 35285,41 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.02.2007 в сумі 35285,41, з яких 35285,41 заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В решті рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11.02.2021 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3755,51 грн.

Відповідно до постанови начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення виконавчого збору від 14.03.2024 у виконавчому провадженні ВП №68163117, згідно якої постановою від 19.01.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: назва документу: виконавчий лист № 443/1391/20 виданий 07.12.2021 документ видав: Львівський апеляційний суд про: стягнення заборгованості у розмірі 39040,92 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" справляється виконавчий збір .

Постановлено стягнути з боржника: ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: Львівська обл., Стрийський р., с. Жирівське, РНОКПП: НОМЕР_2 виконавчий збір у розмірі: 3904,09 гривня (UAH).

Стягувач Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , ЄДРПОУ 34973455 (прикріплений до матеріалів справи в електронному вигляді).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами (прикріплений до матеріалів справи в електронному вигляді).

Відповідно до акту №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025, кількість основних договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59139 (прикріплений до матеріалів справи в електронному вигляді).

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 18.04.2006 референс договору: SAMDN21000 006831358, загальна сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 10333.13 грн. (прикріплений до матеріалів справи в електронному вигляді).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось вище, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 25.10.2021 по справі №443/1391/20 з ОСОБА_2 вирішено стягувати на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.02.2007 року у розмірі 35285,41 грн. та судовий збір у розмірі 3755,51 грн., а всього у розмірі 39040,92 грн.

При цьому, відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 18.04.2006 референс договору: SAMDN21000006831358, загальна сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 10333.13 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником належним чином не доведено, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 28.02.2007 року відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, оскільки не долучило належних та допустимих доказів (реєстру боргових зобов`язань за кредитним договором №б/н від 28.02.2007 року на суму 35285,41 грн...

При цьому, суд зазначає, що боржник ОСОБА_2 могла укласти декілька кредитних договорів із Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в тому числі за кредитним договором SAMDN21000006831358, дата відкриття рахунку 18.04.2006 на загальну суму заборгованості 10333.13 грн., що не було предметом розгляду у цивільній справі №443/1391/20.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 28.02.2007 року відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а відтак підстав для заміни сторони стягувача та видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа №443/1391/20 від 07.12.2021 виданого Жидачівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №443/1391/20 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка