Рішення № 139915494, 16.09.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/819/26 2/441/828/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2026 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Журавльов С.Г. в інтересах ТОВ «ФК Єврокредит», 13.04.2026 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 77 614 грн. 36 коп. боргу за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 (з ануїтетними платежами). Позов обґрунтовує тим, що 27.04.2021 між АТ «Мегабанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 9-902-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого товариство строком до 26.04.2026 надало ОСОБА_1 48 840 грн. 00 коп. кредиту, шляхом видачі грошових коштів з каси банку, зі сплатою процентів та інших платежів згідно договору. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед АТ «Мегабанк» виникла заборгованість, яка станом на 03.09.2024 склала 77 614 грн. 36 коп., що 03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг фінанс», в свою чергу останнє, 27.12.2024 право вимоги до боржника відступило позивачу на підставі договору № про відступлення прав вимоги, сума заборгованості на час звернення до суду з позовом складає 77 614 грн. 36 коп., з яких 42 801 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена), 5 802 грн. 22 коп. заборгованість по сплаті процентів (в т.ч. прострочена) та 29 010 грн. 96 коп. заборгованість по сплаті комісії (в т.ч. прострочена). Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, 2 662 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн.

Ухвалою судді від 20.04.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» Журавльов С.Г. у заяві від 14.09.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 26.05.2026, 21.07.2026 та 16.09.2026 не з`явився, у заяві від 15.09.2026 вчергове просив відкласти розгляд справи покликаючись на перемовини з позивачем щодо мирного врегулювання спору та його перебування у лікарні, разом з цим, доказів на підтвердження таких покликань, як і відзиву на позов, суду не подав (а.с. 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із змісту заяви від 13.04.2026, із доданих до неї копій документів, зокрема копії кредитного договору № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 (з ануїтетними платежами), заяви-анкети на отримання кредиту від 27.04.2021, паспорта споживчого кредиту, інших матеріалів справи убачається, що 27.04.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 (з ануїтетними платежами), за умовами якого товариство строком до 26.04.2026 включно, надало ОСОБА_1 48 840 грн. 00 коп. кредиту, шляхом видачі грошових коштів з каси банку, а останній зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити проценти та інші платежі згідно договору.

Виконання кредитодавцем обов`язку щодо надання відповідачу (позичальнику) грошових коштів у розмірі 48 840 грн. 00 коп. підтверджується заявою на видачу коштів від 27.04.2021 та випискою/особовим рахунком з 27.04.2021 по 02.12.2022.

Відповідно до п. 2.4 договору, процентна ставка за користування кредитом нараховується на суму заборгованості (фіксована) та складає 5 %.

Реальна річна процентна ставка складає 45, 5 %, а загальна вартість кредиту на дату укладення договору 108 177 грн. 85 коп. (п. 2.6, 2.7 договору).

Відповідач зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитним договором, заборгованості за процентами та комісією, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед АТ «Мегабанк» виникла заборгованість, яка станом на 03.09.2024 склала 77 614 грн. 36 коп., з яких 42 801 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена), 5 802 грн. 22 коп. заборгованість по сплаті процентів (в т.ч. прострочена) та 29 010 грн. 96 коп. заборгованість по сплаті комісії (в т.ч. прострочена).

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Факт оплати ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» суми фінансування за означеним договором підтверджується платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 в сумі 77 614 грн. 36 коп.

Окрім цього, 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою №1 від 23.05.2025, сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди №1 від 23.05.2025 п. 4 було викладено в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730 000,00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) 00 копійок, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі.

Факт оплати ТОВ «ФК Єврокредит» суми фінансування за означеним договором підтверджується платіжними інструкціями №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025, №1822 від 22.09.2025.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 в сумі 77 614 грн. 36 коп.

Як убачається із розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 ОСОБА_1 не погашена, проценти за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування, залишок заборгованості яку просить стягнути позивач на 27.11.2025 складає 77 614 грн. 36 коп., з яких 42 801 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена), 5 802 грн. 22 коп. заборгованість по сплаті процентів (в т.ч. прострочена) та 29 010 грн. 96 коп. заборгованість по сплаті комісії (в т.ч. прострочена).

27.11.2025, позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимога про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення, між тим, на час розгляду судом справи, заборгованість за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, а також, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 27.04.2021 договору допустив заборгованість перед Кредитором, враховуючи строки кредитування за таким та укладені договори відступлення прав вимоги, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 48 603 грн. 40 коп. боргу за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021, з яких 42 801 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена) та 5 802 грн. 22 коп. заборгованість по сплаті процентів (в т.ч. прострочена).

Суд не убачає підстав для стягнення з відповідача 29 010 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті комісії, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відтак, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Пунктом 2.8 кредитного договору № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021, укладеного між АТ «Мегабанк» та відповідачем передбачена комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1, 80 % від суми кредиту, яка сплачується щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Разом з цим, АТ «Мегабанк» не зазначив переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Враховуючи, що кредитодавець не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, положення пункту 2.8 кредитного договору № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «ФК Єврокредит» в частині стягнення із відповідача комісії, оскільки умови договору щодо обов`язку здійснення платежів за комісією є нікчемними, відповідно нарахована позивачем заборгованість за комісією в розмірі 29 010 грн. 96 коп. стягненню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача Журавльов С.Г. у заяві від 13.04.2026 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200 грн.

Як убачається із договору про надання правничої допомоги № 01/07, укладеного 01.07.2025 між ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським Об`єднанням «Альянс ДЛС», предметом договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 3.2 Договору, сума гонорару за надання послуг по стягненню Заборгованостi з Боржникiв, визначаться виходячи iз фактичного обсягу наданих послуг та вapтocтi послуг і зазначається в акті приймання-передачi наданих послуг.

Відповідно до акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12086253 від 05.01.2026, сторони за договором про надання правничої допомоги № 01/07, товариство - ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатське об`єднання, погодили надання правових (юридичних) послуг з супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на суму 11 200 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідача в користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1 667 грн. 24 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 526, 549, 610, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) 48 603 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором № 9-902-867-2-21-Г від 27.04.2021 (з ануїтетними платежами), з яких 42 801 грн. 18 коп. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена) та 5 802 грн. 22 коп. заборгованість по сплаті процентів (в т.ч. прострочена), 1 667 грн. 24 коп. судового збору та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 53 270 грн. 64 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер