Ухвала суду № 139914440, 21.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2026 року Справа № 520/29048/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 за 2025 рік та 1,121 за 2026 рік, викладеної у листі від 29.07.2026 №50023-52168/М-03/8-2000/26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 з 01.03.2026 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області усю суму нарахованої на підставі судового рішення у цій справі пенсії виплачувати із загальних видатків.

Разом з тим, в адміністративному позові міститься клопотання:

- визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити ці строки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до липня 2026 року позивач вважав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконує вимоги законодавства щодо перерахунку (індексації) його пенсії, оскільки раніше на його користь уже було ухвалено судове рішення у спорі з пенсійним органом. Водночас, здійснивши самостійний розрахунок розміру пенсії, яку він мав отримувати у 2026 році, позивач установив, що розмір фактично одержуваної ним щомісячної пенсійної виплати відрізняється від розрахованого.

У зв`язку із цим 21.07.2026 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою з метою з`ясування, чи проводилася індексація його пенсії у 2025 та 2026 роках. Листом від 29.07.2026 №50023-52168/М-03/8-2000/26 пенсійний орган повідомив про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,115 та 1,121.

Позивач стверджує, що лише після отримання зазначеної відповіді дізнався про порушення свого права на проведення перерахунку (індексації) пенсії. З огляду на викладене просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, поновити цей строк та вважати 29.07.2026 днем, коли він дізнався про порушення свого права.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявності підстав для його поновлення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити момент, коли особа фактично дізналася або за конкретних обставин повинна була дізнатися про порушення свого права.

Поняття «повинна була дізнатися» означає неможливість незнання особою про порушення її прав, високу ймовірність та реальну можливість дізнатися про таке порушення. Недостатньо лише послатися на необізнаність із порушенням права. Особа повинна довести, що не мала об`єктивної можливості дізнатися про відповідне порушення та саме із цієї причини не могла звернутися до суду протягом установленого законом строку.

Предметом цього позову є, зокрема, нездійснення відповідачем перерахунку (індексації) пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 1,115 з 01.03.2025 та виплати відповідних сум пенсії за минулий період.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, розмір якого відомий особі, яка його одержує. Тому з дня отримання пенсійної виплати за відповідний місяць пенсіонер вважається таким, що повинен був дізнатися про її розмір, а також про проведення або непроведення її перерахунку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19. Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір у будь-якому разі відомий особі, яка отримує пенсію. Одержання пенсіонером листа територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює моменту, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права.

Винятком із цього правила може бути випадок, коли особа без зайвих зволікань та в розумний строк після отримання пенсійної виплати звернулася до пенсійного органу із заявою про надання інформації щодо видів і розміру складових пенсії, порядку її обчислення або своєчасності проведення перерахунку.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач одержує пенсію за віком щомісяця та вважає, що відповідач повинен був провести її індексацію з 01.03.2025. Отже, про розмір пенсії після індексації 2025 року, а відповідно й про незастосування коефіцієнта збільшення у розмірі 1,115, позивач повинен був дізнатися під час отримання пенсійної виплати за березень 2025 року або принаймні найближчої пенсійної виплати після 01.03.2025.

Водночас із заявою щодо проведення індексації пенсії за 2025 та 2026 роки позивач звернувся до відповідача лише 21.07.2026, тобто більш як через рік після одержання пенсійної виплати, розмір якої, за його твердженням, мав бути збільшений з 01.03.2025.

Звернення позивача до пенсійного органу в липні 2026 року та отримання листа від 29.07.2026 №50023-52168/М-03/8-2000/26 не змінюють моменту, з якого позивач повинен був дізнатися про незастосування відповідного коефіцієнта під час обчислення його пенсії за 2025 рік. Ці обставини свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування правильності обчислення пенсії та реалізацію права на судовий захист, але не утворюють нового початку перебігу строку звернення до суду.

Суд також ураховує, що, як зазначено в позовній заяві, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/16742/24 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до цього самого відповідача та визнано протиправними дії щодо непроведення індексації його пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати за 2021 2024 роки.

Наявність указаного судового спору свідчить, що позивачу був відомий механізм щорічної індексації пенсії, спосіб її проведення, значення відповідних коефіцієнтів та можливість судового захисту в разі незастосування таких коефіцієнтів пенсійним органом.

Тому посилання позивача на те, що до липня 2026 року він вважав, що відповідач виконує вимоги законодавства, не підтверджує відсутності в нього об`єктивної можливості перевірити розмір отримуваної пенсії та своєчасно звернутися за захистом свого права. Натомість, обставини позоу свідчать про обізнаність позивача з відповідним порядком індексації.

Позивач звернувся до адміністративного суду 13.09.2026, тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку щодо позовних вимог про проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта 1,115 з 01.03.2025 та виплату утвореної внаслідок такого перерахунку різниці.

Посилання позивача на те, що він лише у 2026 році самостійно розрахував належний розмір пенсії та встановив його невідповідність фактично одержуваній сумі, має суб`єктивний характер і не свідчить про існування об`єктивних перешкод для своєчасного з`ясування правильності проведення індексації.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть визнаватися лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, та підтверджені належними доказами.

У поданому клопотанні позивач не зазначив, які саме об`єктивні та незалежні від його волі обставини перешкоджали йому звернутися до суду протягом шести місяців після одержання пенсійної виплати за березень 2025 року. Доказів існування таких обставин до позовної заяви не додано.

Тривала пасивна поведінка особи за наявності реальної можливості дізнатися про стан своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд також зазначає, що положення частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, не усувають необхідності дотримання строку звернення до суду за наведених у цьому позові обставин.

У межах спірного періоду позивач стверджує саме про непроведення належного перерахунку пенсії та просить зобов`язати відповідача спочатку здійснити індексацію із застосуванням відповідного коефіцієнта, а потім виплатити утворену різницю. Відомостей про те, що спірні суми за період з 01.03.2025 були раніше нараховані пенсійним органом, але не виплачені позивачу з вини відповідача, позовна заява не містить.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, які стосуються проведення перерахунку (індексації) пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 та виплати відповідних сум за минулий період, а викладені ним причини пропуску строку є неповажними.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, зазначені нею в заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку або зазначити інші підстави для його поновлення.

Отже, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо перерахунку (індексації) пенсії із застосуванням коефіцієнта 1,115 з 01.03.2025 та виплати відповідних сум, із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

У разі неподання позивачем у встановлений судом строк відповідної заяви або визнання наведених у ній підстав неповажними позовна заява підлягатиме поверненню відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо перерахунку (індексації) пенсії із застосуванням коефіцієнта 1,115 з 01.03.2025 та виплати відповідних сум, із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях

-