Ухвала суду № 139914385, 21.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 вересня 2026 року Справа № 520/14441/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому порядку в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 08.09.2026 у справі № 520/14441/26,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 08.09.2026 у справі № 520/14441/26. У заяві позивач стверджує, що рішення суду від 08.09.2026 містить наступні описки.

У мотивувальній частині рішення зазначено: …Відповідачем подано до суду заяву у якій наводить аргументи про те, що суддівська винагорода на виконання судового рішення була виплачена 04.02.2021, тобто за редакції частини другої статті 233 КЗпП України, яка передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком…..

На думку позивача, правильно слід було зазначити: …Позивачем подано до суду заяву у якій наводить аргументи про те, що суддівська винагорода на виконання судового рішення була виплачена 04.02.2021, тобто за редакції частини другої статті 233 КЗпП України, яка передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком…..

У резолютивній частині рішення зазначено: …Зобов`язати Господарський суд Луганської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної мені суддівської винагороди за періоди: з 18.04.2020 по 27.08.2020 у розмірі 5877,08 грн та з 01.04.2024 до 31.07.2024 у розмірі 36046,06 грн. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної мені суддівської винагороди за періоди з 18.04.2020 по 27.08.2020 та з 01.04.2024 до 31.07.2024. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 у сумі 5877,08 грн та за період з 01.04.2024 до 31.07.2024 у сумі 36046,06 грн.…..

На думку позивача, правильно слід було зазначити: …Зобов`язати Господарський суд Луганської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної йому суддівської винагороди за періоди: з 18.04.2020 по 27.08.2020 у розмірі 5877,08 грн та з 01.04.2024 по 31.07.2024 у розмірі 36046,06 грн. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної йому суддівської винагороди за періоди з 18.04.2020 по 27.08.2020 та з 01.04.2024 по 31.07.2024. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 у сумі 5877,08 грн та за період з 01.04.2024 по 31.07.2024 у сумі 36046,06 грн.…..

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 253 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 990/162/23.

З огляду на викладене суд вважає, що зазначені у заяві позивача розбіжності не є такими описками, які підлягають обов`язковому виправленню у порядку статті 253 КАС України, оскільки вони не впливають на суть прийнятого судового рішення, не змінюють його мотивувальну чи резолютивну частину по суті, не створюють невизначеності щодо змісту встановлених судом обставин та постановлених судом зобов`язань.

Щодо вимоги про заміну прийменника до на прийменник по у словосполученнях з 01.04.2024 до 31.07.2024 та з 01.04.2024 до 31.07.2024 у резолютивній частині рішення, суд зазначає наступне.

Прийменник до є нормою для офіційно-ділового та наукового стилю української мови. Прийменник по частіше властивий розмовному мовленню. В офіційних паперах, зокрема в судових рішеннях, використання прийменника по у значенні часових меж не рекомендується. У сучасній українській літературній мові, особливо в офіційно-діловому стилі, для позначення часового проміжку від однієї дати до іншої (включно) прийнято вживати конструкцію з … до …. Саме така конструкція використана судом у рішенні від 08.09.2026 і відповідає вимогам офіційно-ділового стилю. Тому заміна прийменника до на по не є опискою, адже не суперечить нормам офіційно-ділового стилю.

Зазначена позивачем описка, а саме відсутність займенника у резолютивній частині рішення суду "йому" не впливає на зрозумілість, чіткість та однозначність резолютивної частини рішення суду, не змінює обсягу та характеру зобов`язань, покладених судом на відповідачів, та не створюють перешкод для виконання судового рішення.

Інша зазначена позивачем описка не впливає на зрозумілість та чіткість змісту судового рішення, адже стосується вирішення питання щодо дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, а не позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описок, а тому у такій необхідно відмовити.

Керуючись ст. 253, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 08.09.2026 у справі № 520/14441/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 21.09.2026.

Суддя М. І. Садова