Ухвала суду № 139914350, 08.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/10888/25 1-кс/335/3261/2026

про відмову у скасуванні арешту майна

8 вересня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 по справі №335/10888/25 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку правоохоронними органами було вилучено низку речей та документів, які, на їхню думку, можуть мати значення для досудового розслідування. Зокрема було вилучено: грошові кошти номіналом 1000, 500, 200, 100, 50, 20 гривень на загальну суму 2 187 560 гривень, грошові кошти іноземної валюти, а саме долари США, євро, злотих на загальну суму 3700 доларів США, 450 євро, 200 злотих, блокнот синього кольору в клітинку з особистими записами, мобільний телефон орного кольору марки «OPPO А6 PRO», об`ємом пам`яті 8GB, мобільний телефон чорного кольору марки «MOTOROLA ONE» об`ємом пам`яті 64 GB, флеш-носій чорного кольору з зеленим елементом на ній, банківська карта банку «ОЩАД БАНК» жовтого кольору № НОМЕР_1 , CVV 746, банківська карта банку «ОЩАД БАНК» жовтого кольору № НОМЕР_2 , CVV 170, банківська карта банку «MONOBANK» чорного кольору № НОМЕР_3 , CVV 733, планшетний пристрій PIXUS VISION в корпусі чорного кольору, планшетний пристрій з додатковою клавіатурою в корпусі чорного кольору, системний блок марки «LENOVO», чорного кольору.

Надалі, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 по справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1743/2026) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено, накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Блокнот синього кольору в клітку з особистими записами, вилучено з приміщення гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

2) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки ОРРО A6 PRO, об?ємом 8 GB, модель СРН2799, в якому наявні сім-карти з моб.тел НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , код доступу відсутній, вилучений з гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

3) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки «Motorola ONE» модель ХТ 1941-4, об?ємом пам?яті 64 GB в якому наявна сім-карта з моб.тел. НОМЕР_8 , IMEII: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , код доступу перевернута літера «П» - цифрами 1-4-7-8-9-6-3 з гостьової кімнати з шухляди комода;

4) Медична документація, вилучена з гостьової кімнати з сумки чорного кольору;

5) Флеш носій чорного кольору з зеленим елементом на ній, вилучена з приміщення спальної кімнати;

6) Банківські картки банку «ОЩАД БАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банк «МОНОБАНК» НОМЕР_3 ;

7) Планшетний пристрій PIXUS модель «Vision» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

8) Планшетний пристрій з додатковою клавіатурою FUJITSU у корпусі чорного кольору;

9) Системний блок з проводом живлення марки «Lenovo», у корпусі чорного кольору;

10) Грошові кошти в національній валюті (гривня) на загальну суму 2 187 560 грн.;

11) Грошові кошти в іноземній валюті: 3 700 доларів США; 450 Євро; 200 Польських злотих.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вищевказане майно слідча зазначала, що речі і документи, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 , в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні так як вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Вилучені речі і документи під час проведення обшуку є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, так як дослідження будуть саме мобільні телефони; медична документація, необхідна для перевірки правомірності її видання та проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності почерку та підписів медичним працівникам, так як без оригіналів документів не можливо провести даний вид судової експертизи, а вилучений блокнот, в якому містяться зразки почерку особи, також необхідний для судової почеркознавчої експертизи в якості вільних зразків почерку. В тому числі, вилучена медична документація підлягає перевірці правомірності видачі таких документів та чи не є вони підробленими, тому всі речі і документи необхідні органу досудового розслідування для проведення судових експертиз так як проводиться збирання доказів у кримінальному провадженні для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування; вилучені грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом та були предметом вчинення злочину. Враховуючи вище викладене, метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у вилучених мобільних телефонах, та пристроях може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, але для цього необхідно провести огляд предметів, провести судову комп`ютерно-технічну експертизу для того, щоб встановити наявність таких документів на вказаних мобільних телефонах, але для цього необхідні спеціальні знання та в порядку ст. 243 КПК України тому є необхідним залучення судових експертів для проведення такого виду експертизи і при її проведенні предметом.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2026 №335/10888/25 клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено.

Частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 року у справі № 335/10888/25 (провадження № 1-кс/335/1743/2026): а саме з банківських карток банку «ОЩАД БАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банк «МОНОБАНК» НОМЕР_3 та на грошові кошти в національній валюті (гривня) на загальну суму 2 187 560 грн.; грошові кошти в іноземній валюті: 3 700 доларів США; 450 Євро; 200 Польських Злотих, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Сторона захисту вважає, що на сьогоднішній день потреба в арешті іншого майна, відпала, оскільки з моменту вилучення майна всі необхідні слідчі дії проведені, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось, вона не має відношення взагалі до кримінального провадження, не фігурує в ньому та є добросовісним власником частини вилученого майна, встановлено, що майно має відношення до кримінального провадження, що зумовлює скасування арешту з майна.

На їх думку, вилучене під час обшуку майно, не має жодного відношення до кримінального провадження, не є предметом кримінального правопорушення, не були одержані внаслідок його вчинення та не є доходами від такого майна.

При цьому, вказують, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би підтверджував зв`язок вилученого майна із обставинами кримінального провадження, їх незаконне походження або використання як засобу чи предмета вчинення кримінального правопорушення. Сам факт виявлення цього майна під час проведення обшуку не свідчить про їх кримінальне походження та не є достатньою підставою для їх подальшого утримання органом досудового розслідування. Більш того не доведено мету вилучення та подальшого арешту майна.

Оскільки за матеріальним провадженням відсутні докази, які вказують на вчинення злочину саме заявницею, то за наведених підстав арешт з майна підлягає зняттю.

Власниця майна, на яке накладений арешт вважає, що її конституційні права були порушені.

Заявниця, її представник зазначають, що вилучені речі є особистою власністю заявниці, мають законне походження, що не оспорюється стороною обвинувачення. Тому вони не є предметом будь-яких кримінальних правопорушень, не одержані внаслідок злочинної діяльності, а є особистим майном, з законним правом володіння та розпорядження, чого ОСОБА_5 була неправомірно позбавлена.

При цьому, сама заявниця не має жодного відношення до кримінальної справи, осіб, котрі є фігурантами кримінальної справи та зокрема до злочину, що розслідує поліція у рамках кримінального провадження. Тому, в даному випадку відсутня обов`язкова складова та підстава для арешту майна, а саме відсутні об`єктивні данні, що майно вилучене у заявника має значення для досудового розслідування і відомості, які містяться в них можуть бути доказами під час судового розгляду розслідуваного злочину.

Посилаючись на викладене, просили скасувати арешт, накладений на підставі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 по справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1743/2026), в частині накладення арешту на:

1) Блокнот синього кольору в клітку з особистими записами, вилучено з приміщення гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

2) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки ОРРО A6 PRO, об`ємом 8 GB, модель СРН2799, в якому наявні сім-карти з моб.тел НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , код доступу відсутній, вилучений з гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

3) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки «Motorola ONE» модель ХТ 1941-4, об`ємом пам`яті 64 GB в якому наявна сім-карта з моб.тел. НОМЕР_8 , IMEII: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , код доступу перевернута літера «П» цифрами 1-4-7-8-9-6-3 з гостьової кімнати з шухляди комода;

4) Медична документація, вилучена з гостьової кімнати з сумки чорного кольору;

5) Флеш носій чорного кольору з зеленим елементом на ній, вилучена з приміщення спальної кімнати;

6) Планшетний пристрій PIXUS модель «Vision» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

7) Планшетний пристрій з додатковою клавіатурою FUJITSU у корпусі чорного кольору;

8) Системний блок з проводом живлення марки «Lenovo», у корпусі чорного кольору.

У судовому засіданні представник власниці майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала. Пояснила, що вилучене майно містить інформацію, яка має доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому необхідність у забезпеченні збереження зазначеного майна не відпала. Надала суду для огляду відповідні протоколи огляду та матеріали кримінального провадження на підтвердження своїх доводів. Просила у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, закон прямо покладає на заявника обов`язок доведення обставин, які свідчать про відсутність подальшої необхідності в арешті майна або про його необґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

За ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди від громадян посадовими особами медичних закладів за вчинення дій, що входять до їх компетенції з метою подальшого ухилення від мобілізації;

За ч. 3 ст. 362 за фактом того, що посадова особа, будучи медичним працівником КНП «Міська лікарня №4» ЗМР, у зв`язку з чим є особою, яка має право на доступ до електронної медичної інформаційної системи охорони здоров`я, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання в інформаційно телекомунікаційній системі Helsi змінила інформацію, шляхом доповнення її недостовірною інформацією про фіктивну взаємодію лікаря та пацієнта.

За ч. 1 ст. 209 КК України за фактом отримання інформації про легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом фізичними особами, яка набула у власність майно за рахунок грошових коштів, отриманих від злочинної схеми з вимагання та одержання неправомірної вигоди за «створення історії хвороби», шляхом підробки (виготовлення) офіційних медичних документів, організації фіктивного лікування для подальшого безпідставного встановлення групи інвалідності, пов`язаної з професійним захворюванням;

За ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом того, що посадова особа державного медичного закладу охорони здоров`я, налагодила злочинну схему з одержання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, з метою отримання ними відстрочки та ухилення від мобілізації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаних злочинів перевіряється причетність громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює сімейним лікарем КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР (колишня КНП «Міська лікарня №4» ЗМР), яка організовує фіктивне лікування, за неправомірну вигоду, робить направлення на ЕКОПФО.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026 по справі №335/10888/25 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено речі та документів, зокрема: грошові кошти номіналом 1000, 500, 200, 100, 50, 20 гривень на загальну суму 2 187 560 гривень, грошові кошти іноземної валюти, а саме долари США, євро, злотих на загальну суму 3700 доларів США, 450 євро, 200 злотих, блокнот синього кольору в клітинку з особистими записами, мобільний телефон орного кольору марки «OPPO А6 PRO», об`ємом пам`яті 8GB, мобільний телефон чорного кольору марки «MOTOROLA ONE» об`ємом пам`яті 64 GB, флеш-носій чорного кольору з зеленим елементом на ній, банківська карта банку «ОЩАД БАНК» жовтого кольору № НОМЕР_1 , CVV 746, банківська карта банку «ОЩАД БАНК» жовтого кольору № НОМЕР_2 , CVV 170, банківська карта банку «MONOBANK» чорного кольору № НОМЕР_3 , CVV 733, планшетний пристрій PIXUS VISION в корпусі чорного кольору, планшетний пристрій з додатковою клавіатурою в корпусі чорного кольору, системний блок марки «LENOVO», чорного кольору.

06.05.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 по справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1743/2026) клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено, накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.05.2026 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Блокнот синього кольору в клітку з особистими записами, вилучено з приміщення гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

2) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки ОРРО A6 PRO, об?ємом 8 GB, модель СРН2799, в якому наявні сім-карти з моб.тел НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , код доступу відсутній, вилучений з гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

3) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки «Motorola ONE» модель ХТ 1941-4, об?ємом пам?яті 64 GB в якому наявна сім-карта з моб.тел. НОМЕР_8 , IMEII: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , код доступу перевернута літера «П» - цифрами 1-4-7-8-9-6-3 з гостьової кімнати з шухляди комода;

4) Медична документація, вилучена з гостьової кімнати з сумки чорного кольору;

5) Флеш носій чорного кольору з зеленим елементом на ній, вилучена з приміщення спальної кімнати;

6) Банківські картки банку «ОЩАД БАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банк «МОНОБАНК» НОМЕР_3 ;

7) Планшетний пристрій PIXUS модель «Vision» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

8) Планшетний пристрій з додатковою клавіатурою FUJITSU у корпусі чорного кольору;

9) Системний блок з проводом живлення марки «Lenovo», у корпусі чорного кольору;

10) Грошові кошти в національній валюті (гривня) на загальну суму 2 187 560 грн.;

11) Грошові кошти в іноземній валюті: 3 700 доларів США; 450 Євро; 200 Польских Злотих.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2026 №335/10888/25 клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено. Частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 року у справі № 335/10888/25 (провадження № 1-кс/335/1743/2026): а саме з банківських карток банку «ОЩАД БАНК» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , банк «МОНОБАНК» НОМЕР_3 та на грошові кошти в національній валюті (гривня) на загальну суму 2 187 560 грн.; грошові кошти в іноземній валюті: 3 700 доларів США; 450 Євро; 200 Польських Злотих, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 по справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1743/2026) обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що вилучені під час обшуку речі і документи відповідали критеріям речових доказів, належать особі, причетність до вчинення кримінальних правопорушень, яких перевіряється органом досудового розслідування, у них можуть міститися відомості пов`язані з обставинами кримінальних правопорушень, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власниці майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасування якого на даний час просить представник власниці майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як встановлено у судовому засіданні, слідча заперечує проти скасування арешту, оскільки вилучене майно містить інформацію, яка має доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому необхідність у забезпеченні збереження зазначеного майна не відпала.

Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном, слідчому судді не надано.

Як вбачається із оглянутих матеріалів кримінального провадження, в тому числі і протоколів огляду, під час огляду майна було виявлено інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №12025080000000180 від 12.09.2025.

На даний час з арештованим майном, з якого адвокат просить скасувати арешт, проводяться слідчі дії, в тому числі перевірка щодо відношення майна до причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочинів, тобто збираються докази, а отже продовжує існувати необхідність у збереженні майна відповідно до частини 2 статті 170 КПК України.

Слідчий суддя зважає на великий обсяг вилученого майна (речей і документів), а відтак заява слідчої щодо необхідності витратити значний часовий та людський ресурс для проведення огляду вилученого, є обґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали у їх сукупності, враховуючи позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час існує нагальна необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству та не відповідатиме меті кримінального провадження. Мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст. 283 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, а також матеріалів наданих слідчою не вбачається належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичне завершення всіх слідчих (розшукових) дій із вилученим майном або про втрату ним значення речового доказу у кримінальному провадженні. Навпаки, як встановлено судом, станом на момент розгляду заяви, органом досудового розслідування не завершено проведення слідчих (розшукових) дій щодо дослідження вилученого майна та таке ще триває, а наведені слідчою обставини свідчать про наявність об`єктивної необхідності подальшого збереження вилучених речей для досягнення завдань кримінального провадження.

Сам по собі факт спливу певного часу з моменту накладення арешту не свідчить про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, якщо досудове розслідування триває та майно зберігає значення речового доказу.

Водночас заявником не наведено жодних доводів та не подано жодних доказів, які б свідчили про припинення існування ризиків, для запобігання яким було застосовано арешт, втрату вилученого майна значення як речового доказу; не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, або відсутність необхідності збереження речових доказів або неможливість досягнення цілей, визначених ст. 170 КПК України та не спростовано належними та допустимими доказами доводи слідчої про існування підстав для подальшого збереження арешту майна.

Фактично доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, що не дає підстав для висновку про те, що арешт накладено необґрунтовано або що потреба у його подальшому застосуванні відпала.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

При цьому, з огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема необхідність здійснення слідчих дій із арештованим майном, його значення речового доказу в даному провадженні, арешт вилученого майна забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом та приватним інтересом його володільця.

Скасування арешту та повернення речей і документів може вплинути на хід досудового розслідування, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в них міститься.

Крім того, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Втім, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сторонами не надано та слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Більше того, матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки представником заявниці не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна зазначеного у клопотанні, а відповідно підстав для задоволення клопотання на даний час не має.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000180 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалоюслідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 по справі №335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1743/2026), на:

1) Блокнот синього кольору в клітку з особистими записами, вилучено з приміщення гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

2) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки ОРРО A6 PRO, об`ємом 8 GB, модель СРН2799, в якому наявні сім-карти з моб.тел НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , код доступу відсутній, вилучений з гостьової кімнати всередині сумки чорного кольору;

3) Мобільний телефон чорного кольору в чохлі бампер, марки «Motorola ONE» модель ХТ 1941-4, об`ємом пам`яті 64 GB в якому наявна сім-карта з моб.тел. НОМЕР_8 , IMEII: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , код доступу перевернута літера «П» цифрами 1-4-7-8-9-6-3 з гостьової кімнати з шухляди комода;

4) Медична документація, вилучена з гостьової кімнати з сумки чорного кольору;

5) Флеш носій чорного кольору з зеленим елементом на ній, вилучена з приміщення спальної кімнати;

6) Планшетний пристрій PIXUS модель «Vision» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

7) Планшетний пристрій з додатковою клавіатурою FUJITSU у корпусі чорного кольору;

8) Системний блок з проводом живлення марки «Lenovo», у корпусі чорного кольору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 вересня 2026 року.

Повний текст виготовлено 16 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1