Ухвала суду № 139913969, 21.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1676/26

Провадження №: 2-с/332/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про скасування судового наказу від 16.04.2026 року по справі № 332/1676/26, провадження № 2-н/332/139/26, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 в сумі 16309,53 грн та судового збору 266,24 грн.

Заявник вважає заявлені стягувачем вимоги необґрунтованими, спірними та такими, що не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження. Представник заявника зазначив, що боржник не погоджується із кількістю наданих стягувачем послуг. Судовий наказ підлягає скасуванню через відсутність відповідних актів виконаних робіт, на заявлену суму послуг, відсутність договору на обслуговування та погодження відповідних тарифів зі споживачем ОСОБА_1 . Крім того, представник заявника зазначив що Савчук П.М. отримав копію судового наказу 15.09.2026 після відкриття приватним виконавцем Хохлорвим К.К. виконавчого провадження ВП №81976768, у зв`язку із чим строк на скасування судового наказу не пропущений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника Заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2026 року по справі № 332/1676/26, провадження № 2-н/332/139/26, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 в сумі 16309,53 грн та судового збору 266,24 грн скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська