Ухвала суду № 139913587, 18.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10217/26

2-а/308/168/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Державна служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, код ЄДРПОУ: 39816845, адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Карпатської України 38Б,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026 позовну заяву було залишено без руху.

23 липня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяві, які були зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2026.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

31 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

24 серпня 2026 року від представника відповідача Білової О.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що заявлені вимоги не належать до юрисдикції (підвідомчості) суду, який розглядає дану справу, та підлягають розгляду в іншому порядку. Постанова, яку оскаржує ОСОБА_1 є постановою про застосування адміністартивно-господарського штрафу та належить до юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим суд розглянув справу в їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та заяви, які були надані сторонами у справі, суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною першою ст.20 КАС України до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, не віднесено розгляд адміністративних справ щодо оскарження фізичними особами бездіяльності органів місцевого самоврядування.

За таких обставин за правилами КАС України дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Таким чином, суд вбачає, що дана справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, натомість дана категорія справ належить до юрисдикції Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийнято судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 248, 294-295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити для судового розгляду за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.І. Зарева