Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 297/1301/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 12.09.2025 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 12.09.2025-100000049, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 грн., зі сплатою фіксованої відсоткової ставки річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 217 днів.
Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись відповідно до умов. Свої зобов`язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на звернення до суду відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 49800 грн., яка складається з: тіла кредиту - 15000 грн.; процентів - 23250 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 1350 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 2700 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 7500 грн.. В зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 49 800 грн. та судові витрати.
Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 12.09.2025 року між відповідачем та позивачем було укладено договір № 12.09.2025-100000049, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 грн., зі сплатою фіксованої відсоткової ставки річних на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 217 днів. Надану суму кредиту відповідач повинна була повернути не порушуючи терміни.
Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим станом на на звернення до суду відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 49800 грн., яка складається з: тіла кредиту - 15000 грн.; процентів - 23250 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 1350 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 2700 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 7500 грн..
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 1054, 1055, 1049, 546 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, станом на звернення до суду відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 49800 грн., яка складається з: тіла кредиту - 15000 грн.; процентів - 23250 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 1350 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 2700 грн.; відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України 7500 грн. та судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ТзОВ «Споживчий центр», відповідач відзиву відносно позову до суду не подав.
З врахуванням вказаного, суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, обрахована вірно і, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, зокрема односторонньо відмовився від зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з нього визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом.
Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 12.09.2025-100000049 від 12.09.2025 у розмірі 49800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) судові витрати (які складаються з судового збору у розмірі 2662,4 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 149,18 грн).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Юрій ГЕЦКО
Судове рішення № 139913088, Берегівський районний суд Закарпатської області було прийнято 21.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 297/1301/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: