Ухвала суду № 139912707, 21.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20021/26

Провадження № 1-кс/643/7381/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42014170000000291 від 23.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42014170000000291 від 23.10.2014, оскільки останній тільки імітує розслідування вказаного кримінального провадження. 20.03.2025 процесуальний керівник прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.36 КПК України, направив вказівки, якими зобов`язав слідчого ОСОБА_4 виконати ряд слідчих дій у кримінальному провадженні №42014170000000291 від 23.10.2014. Про виконання цих вказівок необхідно було письмово інформувати Харківську обласну прокуратуру у строк до 19.04.2025. Однак, не заважаючи на це, слідчий ОСОБА_4 вказівки прокурора не виконав. Одночасно слідчим ОСОБА_4 не виконано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.03.2026. З врахуванням наведеного просив усунути останнього від досудового розслідування кримінального провадження №42014170000000291 від 23.10.2014.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив розглянути заяву про відвід слідчого без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій зазначив, що він з 17.08.2026 не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014170000000291 від 23.10.2014 у якості старшого слідчого слідчої групи. На даний час старшим слідчої групи у цьому кримінальному провадженні визначено старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, підстав для розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого немає. Доводи, виладені заявником в обґрунтування заяви пов`язані із незгодою останнього з прийнятими слідчим ОСОБА_4 процесуальними рішеннями, які той не може оскаржити у процесуальному порядку. Розгляд заяви просив проводити за його відсутності, у задоволенні просив відмовити.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, перелік яких є вичерпним. Так слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено вимоги до заяви про відвід, серед яких, відповідно до ч.5 вказаної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається із заяви слідчого та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014170000000291 від 23.10.2014 на теперішній час проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 .

Із заяви ОСОБА_3 заявлений слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 відвід обумовлений серед іншого тим, що той не виконав вказівки процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, а також не виконав ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.03.2026. Таким чином слідчим, вчинені дії, які на думку заявника, направлені на проведення неефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також які свідчать про особисту заінтересованість останнього в результатах досудового розслідування.

Водночас, в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що мотиви заявника щодо наявності сумнівів в упередженості та об`єктивності слідчого ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці, яка фактично пов`язана з його припущеннями та непогодженнями з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим у кримінальному провадженні. Однак, такі доводи не можуть бути беззаперечною та законною підставою для усунення слідчого від досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Неналежне виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може, вразі доведеності, свідчити про наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводять упередженості слідчого.

Слідчий суддя зауважує, що заявником не доведено жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, окрім того, на теперішній час слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 не здійснює повноваження старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №42014170000000291 від 23.10.2014, за таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого на теперішній час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42014170000000291 від 23.10.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1