Ухвала суду № 139912655, 21.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20159/26

Провадження № 2/643/10454/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Куксова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Нью», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання знести самочинно побудовані приміщення, виключення приміщень зі складу будівлі, скасування державної реєстрації іпотеки

ВСТАНОВИВ

Адвокат Куксов В.В. який діє в інтересах НТ «ВСІ», ОСОБА_1 , ТОВ «Лантана Нью» (позивачі,) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ХК141192840858 від 11.10.2019 року, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, як такої, що містить недостовірні відомості та стала підставою для незаконної державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80185263 від 01.08.2025 року, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алекаєвою Зінаїдою Борисівною, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. «М1-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_5 за власний рахунок усунути наслідки самочинного будівництва шляхом знесення (демонтажу) самочинно реконструйованої (добудованої) будівлі літ. «М1-1» та відновлення первісного технічного стану нежитлових приміщень будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні Непідприємницьким товариством «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» та ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження належним їм на праві спільної часткової власності нежитловим приміщенням першого поверху №85 у будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення зазначеного приміщення зі складу нежитлової будівлі літ. «М1-1» та відновлення його як окремого об`єкта нерухомого майна у складі будівлі літ. «А-4»;

- зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «ЛАНТАНА НЬЮ» права володіння, користування та розпорядження належними йому на праві приватної власності приміщеннями цокольного поверху №№1-5 та приміщеннями першого поверху №87 будівлі літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення зазначених приміщень зі складу нежитлової будівлі літ. «М1-1» та відновлення їх як складових частин будівлі літ. «А-4»;

- скасувати проведену на підставі іпотечного договору від 18.08.2026, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Никифоровою Мариною Аркадіївною, державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_4 на нежитлову будівлю літ. «М1-1», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Положеннями ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позивачами до позовної заяви додані копії письмових доказів (документів), перелік яких наведений в позовній заяві. Проте всупереч вказаних положень законодавства в позовній заяві не зазначено про наявність у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, якщо наслідком задоволення позовних вимог стане зміна складу майна сторін, вказані вимоги відносяться до майнових (мають майновий характер).

Наслідком задоволення позову у даній справі стане зміна складу майна сторін, адже задоволення позовних вимог призведе до припинення права власності відповідачів на нерухоме майно. Ураховуючи наведене, пред`явлені у даній справі вимоги мають у тому числі майновий характер.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вказаних вище вимог, позивачем не зазначено ціну позову в частині позовних вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаних вимог до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги як немайнового, так і майнового характеру, наслідком задоволення яких є зміна складу майна сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Ураховуючи наведене, позивачам необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з визначеної ними ціни позову (дійсної вартості спірного майна). Крім того, позивачам необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому суд вважає передчасним самостійне визначення суми судового збору, оскільки визначення ціни позову є прерогативою позивача, а суд лише оцінює питання того, чи відповідає визначена позивачем ціна позову дійсній вартості спірного майна (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»»).

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачам строк для усунення недоліків.

Одночасно суд роз`яснює позивачам, що згідно з приписами ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Також суд роз`яснює позивачам, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2026 року встановлено в розмірі 3328,00 грн. Згідно п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1331,20 грн.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 3328,00 грн. За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101, код отримувача 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код Банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA568999980313171206000020657, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачам строк для усунення недоліків позову.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати:

- зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- ціну позову.

2. Надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

3. Надати суду три примірника уточненої позовної заяви - для направлення відповідачам.

Керуючись ст. 175,177,185, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Куксова Віталія Вікторовича, який діє в інтересах Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лантана Нью», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання знести самочинно побудовані приміщення, виключення приміщень зі складу будівлі, скасування державної реєстрації іпотеки - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що якщо вони відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов