Ухвала суду № 139911946, 21.09.2026, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/455/26

Провадження№ 2/747/345/26

У Х В А Л А

іменем України

21.09.2026 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, у якому просить суд стягнути з держави Україна на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним засудженням у розмірі 1 000 000 грн; стягнути з Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на його користь судові витрати за надану професійну правничу допомогу в солідарному порядку в розмірі 6 000 грн.

Згідно протоколу розподілу позовна заява надійшла на розгляд судді 21 вересня 2026 року.

Після отримання позовної заяви вирішується питання відкриття провадження у справі. При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено наступне.

Вироком Талалаївського районного суду від 08 липня 2021 року, постановленою під головуванням судді Тіщенко Л.В., копія якого долучена позивачем до позовної заяви, ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст 263 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців. На думку позивача зазначений вирок був неправосудним, і він його неодноразово оскаржував як в апеляційній так і в касаційних інстанціях. За результатом розгляду даних скарг вирок Талалаївського районного суду від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а кримінальне провадження закрито за недоведеністю його винуватості у вчинені кримінального правопорушення.

Таким чином, головуюча суддя Тіщенко Л.В. у межах розгляду кримінального провадження відносно позивача вже висловила свою думку стосовно вчиненого ним діяння, та вирок, постановлений судом під її головуванням, скасовано судом апеляційної інстанції.

Оглянувши матеріали позовної зави Харченка В.В., головуюча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід із огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Положення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії» розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості. У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, дають достатні підстави для заявлення головуючої судді Тіщенко Л.В. про самовідвід у цій справі.

За встановлених обставин, оскільки суддя Тіщенко Л.В. у межах справи про вчинення позивачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 263 КК України, нею надана оцінка наданим стороною обвинувачення доказам та зроблено висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення цього цивільного спору, з метою недопущення порушень вимог ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав та на підставі п. 1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючої судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду передати до канцелярії Талалаївського районного суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко