Рішення № 139911524, 21.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Справа № 480/8668/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8668/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача податковий борг:

- з орендної плати з фізичних осіб у сумі 15 586,82 грн.

- з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 12668,05 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі та з єдиного податку з фізичних осіб у загальній сумі 28254,87 грн. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду від 14.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з 29.04.2022 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому звільнений від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з єдиного податку. Просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 12668,05 грн.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача податковий борг:

- з орендної плати з фізичних осіб у сумі 15 586,82 грн.

- з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 6,05 грн.

На підставі рішення Указу Президента України № 958/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду № 5-ОС від 08.01.2026 "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 900 від 16.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/8668/25.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу ця справа була розподілена судді Соп`яненку О.В.

Ухвалою суду від 02.02.2026 справу № 480/8668/25 прийнято до провадження судді Соп`яненка О.В.

14.05.2026 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 15 586,82 грн. на р/р UА158999980334149815000018498, отримувач ГУК Сум.обл/Кролєвецька МТГ/18010900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ІКС «Податковий блок», у відповідача станом на 06.05.2026 наявний податковий борг у сумі 15 586,82 грн. з орендної плати з фізичних осіб (основний платіж).

06.04.2023 позивачем була сформована податкова вимога № 0001697-1303-1828 (а.с. 17) та направлена на податкову адресу відповідача.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

За приписами п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Щодо податкового боргу відповідача з орендної плати з фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з плати за землю (далі - податкова декларація) від 08.02.2024 № 8675744 (звітна), якою самостійно визначені податкові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2023 рік у сумі 7 793,41 гривень.

Податкові зобов`язання згідно зазначеної податкової декларації відповідачем не сплачені.

Також відповідачем до контролюючого органу подано податкову декларацію від 20.02.2024 № 11240958 (звітна), якою самостійно визначені податкові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2024 рік у сумі 7 793,41 гривень.

Податкові зобов`язання згідно зазначеної податкової декларації відповідачем не сплачені.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Сумській області було сформовано податкову вимогу від 06.04.2023 №0001697-1303-1828 (а.с. 17), яку було надіслано відповідачу на його податкову адресу.

Вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає у загальному розмірі 15586,82 грн., доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 15 586,82 грн. на р/р UА158999980334149815000018498, отримувач ГУК Сум.обл/Кролевецька МТГ/18010900, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко