Ухвала суду № 139910668, 21.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/12558/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився з матеріалами позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 15.09.2026 звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 02013107) щодо ненадання ОСОБА_1 на три письмові запити офіційної копії Висновку клініко-експертної оцінки якості наданих послуг ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до пункту 25 Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 № 69;

- визнати протиправними дії Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 02013107) щодо надання 19.06.2026 ОСОБА_1 документа неналежної форми замість офіційної копії висновку клініко-експертної оцінки якості наданих послуг ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до пункту 25 Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, що затверджене Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 № 69;

- визнати протиправним, недійсним та скасувати Висновок клініко-експертної оцінки якості наданих послуг ФОП ОСОБА_2 (приватний кабінет «Суперсмайл») ухвалений клініко-експертною комісією Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації, як такий, що суперечить нормам пунктів Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, що затверджене Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 № 69;

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 02013107) в особі клініко-експертної комісії повторно розглянути питання якості надання послуг ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (приватний кабінет «Суперсмайл») відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду;

- стягнути із Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ 02013107) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП НОМЕР_2 ), моральну шкоду в розмірі 50000 грн [п`ятдесят тисяч] гривень, завдану протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягала у ненаданні офіційної копії висновку клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порушення вимог пункту 25 Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 № 69, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на інформацію, створило перешкоди для невідкладного усунення наслідків протиправного втручання та затягнуло процес захисту прав на медичну допомогу і відновлення стану здоров`я.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як визначено частиною восьмою статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

А відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, як визначено частиною четвертою статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позовна заява не містить вказівки на наявність визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а до позову не додано документ про сплату судового збору.

Своєю чергою, у додатках до позовної заяви наявна (у двох примірниках) сканована копія довідки до акта огляду МСЕК, але оскільки позивачкою не надано титульну (першу) сторінку згаданої довідки, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", у силу якого від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

У силу частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18), від 05.06.2020 у справі №280/5161/19 та від 02.12.2021 у справі №280/5145/19 зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Як визначено частиною першою статті 4 названого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3328,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тож позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн (3328,00 грн х 0,4 х 0,8) або ж надати суду докази наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору (зокрема, копію довідки до акта огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності).

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, рахунок отримувача: UA 078999980313191206084016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів наявності підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору (зокрема, копії довідки до акта огляду МСЕК із зазначенням групи інвалідності).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж семи днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; строк рахувати з дня, наступного за днем доставки електронного примірника ухвали в електронний кабінет позивача.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині визнання розміру судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в іншій частині окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА