Ухвала суду № 139910295, 18.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28115/25

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 вересня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Костянтинівської сільської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про роз`яснення судового рішення по справі №420/28115/25,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області, в якому позивач просила суд:

- Зобов`язати Костянтинівську сільську раду Каховського району Херсонської області (74640, Херсонська область, Каховський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, буд. 66, код ЄДРПОУ 04400848) виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного призупинення дії трудового договору та затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 132014,08 грн (сто тридцять дві тисячі чотирнадцять гривень вісім копійок),

- Допустити негайне виконання рішення суду в стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 14626,5 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано Костянтинівську сільську раду Каховського району Херсонської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 листопада 2024 року по 23.06.2025 (дату прийняття розпорядження про поновлення дії трудового договору), із відрахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти вимог відмовлено.

17.08.2026 від відповідача у справі до суду надійшла заява в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення.

01.09.2026 від відповідача надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, яку ухвалою суду від 18.09.2026 повернуто заявнику без розгляду.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, ухваленого у даній справі 08.07.2026, заявник вказує, що у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення середнього заробітку за час незаконного призупинення дії трудового договору та відмовив у задоволенні відповідної позовної вимоги. Водночас у резолютивній частині рішення суд зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати за спірний період, не конкретизувавши, який саме вид виплати підлягає нарахуванню та виплаті. Це допускає неоднозначне тлумачення резолютивної частини рішення та створює труднощі для його правильного, точного та упередженого виконання.

За вказаного, у своїй заяві заявник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 по справі №420/28115/25, а саме: роз`яснити зміст поняття «заробітна плата», застосовано у резолютивній частині рішення, та порядок обчислення її розміру, що підлягає виплаті за вказаний період.

Розглянувши доводи заявника, суд виходить з такого.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст.254 КАС України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 та 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно п. 6, 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Суд звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 по справі №420/28115/2526, за роз`ясненням якого звернувся заявник Костянтинівська сільська військова адміністрація, є чітким, зрозумілим, викладеним з додержанням норм, передбачених процесуальним законом, і додаткового роз`яснення не потребує.

Подана Костянтинівською сільською військовою адміністрацією заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість.

Обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його неоднозначне бачення способу та порядку виконання рішення. Зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання що стосується способу та порядку виконання рішення суду, зокрема в частині порядку обчислення розміру заробітної плати, що підлягає виплаті за вказаний період.

Водночас, суд наголошує, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У спірному випадку, як вже вказано вище, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду від 08.07.2026, оскільки його зміст та резолютивна частина є зрозумілими і не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Доводи, на яких ґрунтується, подана відповідачем, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду та запропонований заявником спосіб роз`яснення рішення суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляд на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № №400/2839/22, роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності з урахуванням аналізу доводів заявника, суд приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі №420/28115/25 яке Костянтинівська сільська військова адміністрація Каховського району Херсонської області просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, та не може бути роз`яснено у спосіб, який просить заявник.

За вказаного, відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Костянтинівська сільська військова адміністрація Каховського району Херсонської області про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.241, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Костянтинівська сільська військова адміністрація Каховського району Херсонської області про роз`яснення судового рішення по справі №420/28115/25 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області, про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА