Ухвала суду № 139910289, 18.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28115/25

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області, в якому позивач просила суд:

- Зобов`язати Костянтинівську сільську раду Каховського району Херсонської області (74640, Херсонська область, Каховський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, буд. 66, код ЄДРПОУ 04400848) виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного призупинення дії трудового договору та затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 132014,08 грн (сто тридцять дві тисячі чотирнадцять гривень вісім копійок),

- Допустити негайне виконання рішення суду в стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 14626,5 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано Костянтинівську сільську раду Каховського району Херсонської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 листопада 2024 року по 23.06.2025 (дату прийняття розпорядження про поновлення дії трудового договору), із відрахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти вимог відмовлено.

17.08.2026 від відповідача у справі до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

01.09.2026 від відповідача надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій вказує, що 08.08.2026 року Костянтинівською сільською радою на підставі ст. 254 КАС України було подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки його резолютивна частина містить правову невизначеність. У резолютивній частині рішення суд зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати за спірний період, не конкретизувавши, який саме вид виплати підлягає нарахуванню та виплаті. Це допускає неоднозначне тлумачення резолютивної частини рішення та створює труднощі для його правильного, точного та упередженого виконання. Зокрема, до моменту призупинення трудового договору працівник перебував у режимі простою. Законодавство передбачає різний порядок обчислення виплат для періоду простою та для звичайного робочого часу (ст. 113 КЗпП України, Порядок №100). Виконання рішення без роз`яснення суду щодо бази та алгоритму розрахунку заробітної плати унеможливлює його точне виконання та створює ризик нецільового використання бюджетних коштів місцевого самоврядування. На сьогодні заява про роз`яснення судом не розглянута, строки, передбачені ч. 3 ст. 254 КАС України, закінчилися. Водночас позивачем отримано виконавчий лист, який наразі пред`являється до органів Державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження.

Заявник вказує, що згідно з ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, з метою уникнення передчасного відкриття виконавчого провадження, накладення штрафів на орган місцевого самоврядування та безпідставного стягнення публічних коштів до моменту з`ясування судом точного змісту рішення, виникла необхідність у зупиненні його виконання, у зв`язку із чим, посилаючись в тому числі на приписи ст. 372 КАС України, просить суд: зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року у справі № 420/28115/25 до розгляду судом заяви Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області про роз`яснення цього судового рішення та набрання ухвалою за результатами її розгляду законної сили.

За приписами ч.4 ст. 254 КАС України, яка врегульовує питання роз`яснення судового рішення, подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, вказана норма не передбачає можливості звернення сторони до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Водночас, частиною 3 статті 372 КАС України закріплено можливість зупинення виконання судового рішення у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Таким чином, правом зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію наділений суд касаційної інстанції.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України за певних визначених умов наділяє повноваженнями зупиняти виконання судового рішення і суд апеляційної інстанції (частина четверта статті 300, частина друга статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення із заявою про зупинення виконання судового рішення до суду першої інстанції. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями зупиняти виконання свого судового рішення.

Отже, Одеський окружний адміністративний суд не вправі зупиняти виконання рішення суду від 08.07.2026 у справі №420/28115/25.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 5 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до частини другої названої статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що у поданій заяві не зазначено жодного правового обґрунтування, на підставі якого суд першої інстанції наділений повноваженнями зупиняти виконання рішення суду в адміністративній справі, тобто заявником не обґрунтовано подання заяви про зупинення виконання рішення суду у цій справі до Одеського окружного адміністративного суду, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність поданої заяви.

Відтак, подана Костянтинівською сільською радою Каховського району Херсонської області заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівської сільської ради Каховського району Херсонської області про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення (вхід.№ЕС/100404/26 від 01.09.2026) - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА