Рішення № 139910084, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/22150/25

Провадження № 2/638/3750/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,

представника відповідача Данильчука С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 23.02.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено Заява-Договір № TDB.2021.0991.4443 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank відповідно до умов якого відповідачу встановлено ліміт кредитної лінії.

На підставі договору відступлення права вимоги таке право за названим кредитним договором перейшло від АТ «Мегабанк» до ТОВ «Мустанг фінанс» і врешті до ТОВ «ФК Єврокредит».

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 162603,84 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 47983,63 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 114620,21 грн., які разом з судовим збором і витратами на професійну правничу допомогу 11200, грн. ТОВ «ФК Єврокредит» просило стягнути з відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відзові представник відповідача заперечував проти задоволення позову з наступних підстав.

Умови щодо розміру відсотків представник позивача вважав не погодженими оскільки у наданих тарифах визначено вартісні показники двох кредитних продуктів, а позивачем не надано до справи доказів, що саме на обрані позивачем умови надання банківських послуг погодився відповідач підписуючи з банком договір. У довідці-розрахунку не конкретизовано порядок та розмір відсотків за користування кредитними коштами, а з виписки, також не вбачається розмір відсоткової ставки. Крім того, відсутні підстави нарахувавння відсотків поза 12-ти місячний строк користування кредитними коштами. Паспорт споживчого кредиту носить ознайомчий характер та його підписання не свідчить про укладення кредитного договору. Через віднесення АТ «Мегабанк» до несплатоспроможних, закриття відділень, відключення мобільного додатку відповідач був позбавлений можливості сплатити борг. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем представник відповідача вважав завищеним, адже проведення фінансового та юридичного аналізу відповідача безпсередньо входить в процес складання позову, даний спір є типовим і взагалі віднесений до малозначних справ. Відповідно, послуги адвоката є типовими та потребували значного часу за відсутності великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також, у відзові представник відповідача просив стягнути з позивача 5000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Надавши відповідь на відзив представник позивача вказував, що віднесення банку до неплатоспроможних не припиняє укладених кредитних договорів. Борг при цьому можно сплачувати на накопичувальний рахунок, що відкривається у Національному Банку України, реквізити для сплати розміщуються на сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На документах щодо укладення кредитного договору міститься підпис відповідача, зокрема на Додатку № 1 «Тарифний пакет «todobank». Крім того, відповідач активно використовував картку, у т.ч. здійснював погашення кредиту чим визнав кредитний договір. Відсотки, як зазначав представник позивача, було нараховано у відповідності до умов кредитування, зокрема у відповідності до п. 8.9 Тарифів на послуги банку, де передбачено нарахування відсотків у випадку наявності простроченої заборгованості (використання несанкціонованого овердрафту) у 50%. Умови договору п. 6 розділу «Запевнення та умови» передбачає дію договору протягом трьох років та пролонгацію дії договору на такий же строк, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить про розірвання договору. Наведене свідчить, що відповідач був поінформований про строк дії договору, наслідки невиконання зобов`язань, у тому числі з правом кредитодавця нараховувати відсотки у разі прострочки боржника. Розмір витрат на професійну правничу допомогу вважав обгрунтованим, співмірним із складністю справи та такими, що відповідають критеріям реальності, дійсності та необхідності і розумності. В той же час, визначений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є, як на думку представника позивача, необґрунтованим.

В запереченнях представник відповідача вказував про можливість нарахування відсотків у межах встановленого строку користування кредитними коштами - 12 місяців, продовження якого позивачем не доведено. У зв`язку із вказаним у позові просив відмовити.

Представник позивача подав заяву згідно якої просив справу розглянути за його відсутністі.

Відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, однак він у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзові та запереченнях. Уточнив, що питання про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу не заявляє.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

23.03.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0991.4443 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі за текстом Кредитний договір), який підписано відповідачем у вказнау дату власноруч. У Кредитному договорі відповідач просив відкрити йому рахунки та встановити кредитний ліміт на рахунок у гривні в розмірі до 200000 грн. на умовах згідно Тарифів банку та паспорту споживчого кредиту.

Підписанням Кредитного договору відповідач беззастережно підтвердив, зокрема прийняття в повному обсязі Публічної пропозиція АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, що розміщений у Місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі Інтернет www.todobank.com. (п. 1 Кредитного договору).

Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу мав бути встановлений доступний кредитний ліміт у сумі 10000,00 грн., максимальний розмір овердрафту 200000,00 грн., строк кредитування 12 місяців, із базовою фіксованою ставкою у 56% річних, пільговим періодом 62 дні і ставкою у такий період 0,0001% річних. Повернення мало бути здійснено обов`язковим мінімальним платежем 5% від використаного кредитного ліміту, що підлягав сплаті у передостанній робочий день місяця, в який здійснюється розрахунок (п. 4 Кредитного договору, Розділ 8 Тарифів).

Пунктом 6 Кредитного договору встановлено, що строк дії вказаного договору набирає чинності з моменту підписання Заяви-Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Даний пункт передбачає автоматичну пролонгацію строку дії договору на вказний строк, якщо жодна з сторін не заявить про розірвання договору.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач погодився на тарифи, що надані до матеріалів справи, адже вони відповідачем не підписані. Відсутня в матеріалах справи й Публічна пропозиція АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank погоджена відповідачем.

Згідно розділу 7 паспорту споживчого кредиту умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Вказане свідчить, що інформація в паспорті свідчить про її ознайомчий характер і не є узгодженням умов кредитного договору.

Як свідчить довідка про відкриття рахунків відповідачу 25.02.2021 було відкрито рахунки у гривні, дол. США, Євро.

Наявні у справі виписки свідчать, що за відповідачем обліковується заборгованість за тілом кредиту у сумі 47983,63 грн. та за відсотками у загальній сумі 114620,21 грн.

У довідці-розрахунку АТ «Мегабанк» станом на 03.09.2024 приведено заборгованість за основним боргом 47983,63 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 114620,21 грн. Разом з тим, у розрахунку не наведено період нарахування відсотків, відсоткові ставки, яких погоджено дві: базову та для пільгового періоду.

Відповідач, отримавши кредит свої зобов`язання із сплати кредиту і нарахованих відсотків належно не виконує.

На підставі договору відступлення права вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 АТ «Мегабанк» відступило наявні права вимоги до боржників ТОВ «Мустанг фінанс»

Пункт 2 Договору № GL1N426240 визначає, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (договорами кредиту) до боржників Зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

У п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 грн. Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором.

Платіжною інструкцією № 66895 від 31.07.2024 ТОВ «Мустанг фінанс» сплатило АТ «Мегабанк» суму 23 425 777,00 грн. (оплата за лот GL1N426240) за вказаним договором відступлення права вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного "03" вересня 2024 року до ТОВ «Мустанг фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором всього на суму 162603,84 грн. з яких: 47983,63 грн. основний борг, 114620,21 грн. відсотки.

За договором про відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 ТОВ «Мустанг фінанс» передано право вимоги ТОВ «ФК Єврокредит». За цим договором останнє набуло права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 (п. 1).

Права вимоги переходять до ТОВ «ФК Єврокредит» з моменту підписання Додатку № 1 (Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами) (п. 2 договору про відступлення права вимоги).

Згідно витягу з Додатоку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного "27" грудня 2024 року до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором всього на суму 28598,90 грн. з яких: 162603,84 грн. з яких: 47983,63 грн. основний борг, 114620,21 грн. відсотки.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті1048 ЦК України).

Частинами 2-3 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

В даній справі суд виходить з того, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а відповідач має довести, що у нього не має такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню (висновок Верховного суду, викладений в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21).

За встановлених обставин, позивач довів укладення відповідачем Кредитного договору і отримання кредиту, відступлення права вимоги за кредитним договором до позивача та наявність заборгованість за тіло м кредиту у 47983,63 грн., які підлягають стягненню.

Доказів узгодження відсотків між АТ «Мегабанк» та відповідачем саме у редакції тарифів, наявних в матеріалах справи остання не містить.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості лише констатує суми заборгованості та не розкриває ставки відсотків, період нарахування, що виключає можливість його перевірки судом. Самостійний розрахунок заборгованості за відсотками судом у відповідності до умов Кредитного договору може призвести до виходу за межі позовних вимог, адже відсоткова ставка могла бути використана позивачем у меншому розмірі ніж встановлено Кредитним договором.

Таким чином, підстави для стягнення відсотків відсутні.

01.07.2025 між позивачем та Адвокатським бюро «Альянс ДЛС» було укладено Договір про надання правничої допомоги №1/07 (далі - Договір) за яким Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу (п. 1.1). Діями по стягненню заборгованості Договір у п. 1.2 визначає, крім іншого, проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, складання претензій і позовів, збирання доказів, вчинення інших дій, необхідних для ухвалення судом рішення на користь клієнта.

Договором визначено поняття боржник юридична особа, фізична особа, зазначена в реєстрі боржників, що має невиконані грошові зобов`язання перед клієнтом (ТОВ «ФК Єврокредит»).

За п. 3.1 Договору винагородою є сума гонорару за надання правничої допомоги, яка складається із: гонорару за виконання дій, передбачених п. 1.2 Договору та гонорару за фактичне стягнення заборгованості. Гонорар за дії, визначені п. 1.2

Відповідно до п. 3.4. Договору обсяг наданих послуг (дій, визначених п. 1.2) та сума гонорару за них, а також гонорар за фактичне стягнення заборгованості визначається сторонами Договору у Акті приймання-передачі наданих послуг, які є підставою для проведення розрахунків.

До договору в додатку № 2 погоджено вартість послуг, зокрема юридичний та фінансовий аналіз боржника 1200,00 грн., складання та подання до суду позову щодо стягнення заборгованості з 1 боржника 10000,00 грн.

21.07.2025 позивачем та Адвокатським бюро «Альянс ДЛС» складено реєстр боржників щодо відповідача. із заборгованістю за Кредитним договором TDB.2021.0991.4443 від 23.02.2021 на загальну суму заборгованості у розмірі 162603,84 грн.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом, за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

14.08.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським бюро «Альянс ДЛС» складено акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12131208 за яким Адвокатське бюро надало послуги з юридичного та фінансового аналізу боржника 1200,00 грн., складання та подання до суду позову щодо стягнення заборгованості з 1 боржника 10000,00 грн., а всього на 11200,00 грн.

При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що дана справа є малозначною, в т.ч. за клопотанням позивача, практика і законодавство у даній категорії справ є сталими.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача, згідно ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2622,40 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача у сумі 714,85 грн. (29,51% від позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 81, 141, 264-265, 273, 279, 354 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47983,63 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн. 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судовий збір в сумі 714,85 грн. (сімсот чотирнадцять грн. 85 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн.).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Представник позивача: адвокат Журавльов Станіслав Георгійович Свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №5817 видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 04.07.2024, поштова адреса: 49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., Дніпро, р-н Соборний, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Представник відповідача: адвокат ДАНИЛЬЧУК СЕРГІЙ ГРИГОРІЙОВИЧ, адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька, 68, 37602, РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В. В. Гребенюк