Постанова № 139908998, 21.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10327/26 Провадження № 3/591/2437/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 25 серпня 2026 року о 21 год 10 хв в м. Суми по вул. С.Табали, вул. Харківстка, вул. Миру, керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz ML 320, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, при зупинці встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в наведений час, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного заходу, а також прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, категорично відмовився, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 25 серпня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755086 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755072 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/10327/26, провадження № 3/591/2437/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справ в суді був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколу повідомили про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколах ОСОБА_1 відмовився, тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення складені 25 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 755086 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та серії ЕПР1 № 755072 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1,14), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 7779201 від 25 серпня 2026 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 19), довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 28 серпня 2026року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.12.2022 року. Транспортний засіб Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_2 (а.с. 22), копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 23-25), копією постанови Сумського апеляційного суду від 29 травня 2026 року (а.с. 26-27), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в медичному закладі, також підтверджено не виконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а також складання протоколів відносно нього з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеним, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку.

Обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , на праві власності саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/10327/26, провадження № 3/591/2437/26 та справу № 591/10351/26, провадження № 3/591/2450/26, під одним номером: справа № 591/10327/26, провадження № 3/591/2437/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов