Рішення № 139908994, 21.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/670/26

Провадження № 2/591/255/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договори про надання коштів у кредит, зокрема: Договір №71842515 від 03.06.2025 року та Договір №8354951 від 24.05.2025 року. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 45733 грн.. На підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 21.09.2026 року.

Представник позивача просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справина підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 03.06.2025 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №71842515, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн. строк позики - 30 днів з (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.5%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту (що складає 1050 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором.

TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання щодо перерахування коштів в сумі 7000 грн. ОСОБА_1 виконав, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.06.2025 року.

24.05.2025 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №8354951, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9000 грн. строк позики - 360 днів з (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що складає 1552,50 грн.). У разі порушення строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором.

TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання щодо перерахування коштів в сумі 9000 грн. ОСОБА_1 виконав, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.05.2025 року.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за вказаними вище кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71842515 від 03.06.2025 року в сумі 23 100,00 грн. з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1050 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1050 грн. - сума заборгованості за комісією, 14000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8354951 від 24.05.2025 року в сумі 22 633,00 грн. з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7580,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1552,50 грн. - сума заборгованості за комісією, 4 500 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №71842515 від 03.06.2025 р. в сумі 23 100 грн., а саме: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050 грн. сума заборгованості за процентами; 1050 грн. сума заборгованості за комісією; 14000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №8354951 від 24.05.2025 р. в сумі 22633 грн., а саме: 9000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7580,50 грн. сума заборгованості за процентами; 1552,50 грн. сума заборгованості за комісією; 4500 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

При зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про наявність витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість послуг визначається у фіксованому розмірі та становить 4500 грн. підготовка та направлення однієї позовної заяви.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 4500 грн..

Частиною 8 ст.141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено з матеріалів справи, 25.08.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір №25-08/25/ФП з адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» про надання правничої допомоги. За адвокатські послуги в межах даної справи позивач сплатив 4500 грн., що підтверджено актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року.

Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені позивачем у зв`язку з наданням правової допомоги в даній справі. Відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомоги не заявлено. Тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати про надання правничої допомоги в сумі 4500 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованості за кредитним договором №71842515 від 03.06.2025 р. в сумі 23 100 грн., за кредитним договором №8354951 від 24.05.2025 р. в сумі 22633 грн., судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп., витрати на надання правничої допомоги в розмірі 4500 грн..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО