Постанова № 139908990, 21.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10448/26 Провадження № 3/591/2479/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 серпня 2026 року о 20 год 51 хв у м. Суми по пров. Громадянському, біля будинку № 8, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом в наведений час в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.27% проміле, з яким не погодився та забажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №2200 від 30 серпня 2026 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 30 серпня 2026 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 759296 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 759307 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 759265 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/10448/26, провадження № 3/591/2479/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, заперечень проти протоколів не висловив.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 30 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 759296 за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 759307 за ст. 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 759265 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 14, 28), схемою місця ДТП (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6); фото (а.с. 7-8), висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.27% проміле (а.с. 32), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 33), висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ № 2200 від 30 серпня 2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 35), довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 31 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 20.06.1997 (а.с. 36), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, причетність до ДТП, залишення місця пригоди, а також складання протоколів відносно нього, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у м. Суми по пров. Громадянському, біля будинку № 8, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.п. 2.9.а, 2.10 а, 13.3 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/10448/26, провадження № 3/591/2479/26, справу № 591/10449/26, провадження № 3/591/2480/26 та справу № 591/10455/26, провадження № 3/591/2486/26, під одним номером: справа № 591/10448/26, провадження № 3/591/2479/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов