Ухвала суду № 139908676, 21.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7523/25

2-п/214/97/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вершиніна Олена Миколаївна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2026 року у цивільній справі №214/7523/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2026 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 року по 31.05.2025 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 34 991,22 грн, інфляційні втрати у сумі 4 702,72 грн, 3% річних у сумі 1 203,12 грн та пенею у розмірі 1 425,48 грн, абонентське обслуговування у розмірі 347,34 грн, що разом складає 42 669,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Представник Вершиніна Олена Миколаївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного вище заочного судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 вказує на те, що відповідач не з`явилася в судове засідання на якому було ухвалено заочне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки, вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату судового засіданні у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, у зв`язку з чим було порушено право відповідача на справедливий судовий розгляд.

Вказує, що згідно Договору купівлі-продажу від 14.09.2011 ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав №32307100 від 03.12.2011. Наголошує на тому, що згідно з Актом №2 від 02 квітня 2012 виданого Криворізьким підприємством теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» у квартирі було демонтовано систему гарячого водо забезпечення та встановлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника від 22.10.2010. Також дана інформація підтверджується Актом №201 приймання газового лічильника від 11.06.2012, виданого ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ», у якому зазначається, що у квартирі 31.05.2012 було встановлено газовий лічильник (заводський номер 0073979). Відповідно до Акту на включення газу 31.05.2012 ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» проводило підключення газу за адресою квартири у присутності Позивача, підключення проводилось по причині підключення котла ПГ-4. Згідно Акту виконаних робіт (демонтованих) від 31.05.2012 у квартирі було демонтовано трубу 15-1,5 м. та кран 15- 1 шт. Дана інформація також підтверджується Актом приймання в експлуатацію газифікованого об`єкту від 08.06.2012 виданого ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» у якому зазначено таке: Встановлено:1) котел газовий турбо «ІммерГаз» №=24кВт; 2) ПГ-4 «Електа» перемонтаж; 3)Труба 20-8,9 м, труба 15-0,1 м;4) Кран 20-2 шт, кран 15 1 шт, фільтр 20-1 шт. Демонтовано: 1) Труба 15-1,5 м.; 2) Кран 15-1 шт. Зазначає, що підтвердженням реконструкції системи газопостачання є Технічні умови №04/1370 від 25 квітня 2012 року, що наявні у робочому проекті, який був виданий ПАО «Криворіжгаз» у 2012 році. Також у Робочому проекті наявний фрагмент квартири та схема газопроводу узгодженого ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» 07.05.2012, на якому видно газовий котел «ІммерГаз» №=24кВт та встановлений газовий лічильник. Отже, виходячи з вищевказаного у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2012 року встановлене автономне опалення, відповідно відповідач перестала користуватися послугами з надання теплової енергії, а відтак підстави для здійснення нарахувань за комунальні послуги відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2026 року по цивільній справі №214/7523/25.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Нофенко Л.В. надійшла заява, в якій остання не заперечує проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача та ухвалити рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

21.09.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності наполягає на задоволенні заяви та скасуванні оскаржуваного заочного рішення від 07 серпня 2026 року з підстав викладених у заяві.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до положень ч.3, 4 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з приписами ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»01 серпня 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 по 31.05.2025 в розмірі 34 991,22 грн, плати за абонентське обслуговування в розмірі 347,34 грн; інфляційні втрати в сумі 4 702,72 грн; 3 % річних в сумі 1203,12 грн, пеню у розмірі 1425,48 грн, а всього 42 669,88 грн. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (а.с.1-3).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позову було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно якому встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, ВРМ №689548; ВРМ 689549, 14.09.2011, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Л.В., зареєстровано в реєстрі за №2321 (а.с.5).

Окрім того, позивачем надано детальний розрахунок заборгованості за надану послугу, а також розрахунок заборгованості по інфляційним втратам, 3% річних, пенею та заборгованості по абонентській платі (а.с.6-8).

Також стороною позивача до позову подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначено, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.10-зворот).

Пртоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу №214/7523/25 розподілено судді Малаховській І.Б. (а.с.11).

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади №5868 від 12.08.2025 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 11.08.2000 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.13).

Відповідач неодноразово викликалася в судові засідання, шляхом направлення засобами поштового зв`язку повістки про виклик на адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

На а.с.22 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 03.03.2026 за довіреністю ОСОБА_3 .

Нормами ч.3 ст.130 ЦПК України визначено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

На аркуші справи 23 наявний поштовий конверт з викликом відповідача до суду, який також надсилався ОСОБА_1 за адресою її реєстрації та був повернутий без вручення адресату з відміткою поштового відділення:»адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

07 серпня 2026 року з урахуванням неодноразової неявки відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за наявності клопотання сторони позивача про проведення розгляду справи за відсутності представника Товариства та згодою на ухвалення заочного рішення, судом було ухвалене заочне рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що наданими до заяви про перегляд заочного рішення, наведеними вище стороною відповідача доказами не доведено, що відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 не було самовільним.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила).

Відповідно до пункту 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) .

Згідно з пунктом 26 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплозабезпечення» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок №4, втратив чинність з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.

Порядком №4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою.

Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №169 від 06 листопада 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14587, були внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Суду не надано доказів, що відповідач зверталася до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою, що вона отримала дозвіл на відключення та отримала Акт про відключення від мережі централізованого опалення, затверджений постійно діючою міжвідомчою комісією.

Також слід зазначити, що до створення Комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води дозволи на відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, надавалися управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради у вигляді листів, проте такого дозволу управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради суду не надано.

Отже, дослідивши матеріали справи, вбачається, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене, на думку суду заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Вершиніна Олена Миколаївна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2026 року у цивільній справі №214/7523/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення виготовлено 21 вересня 2026 року.

Суддя І.Б. Малаховська