Постанова № 139908490, 21.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5707/26

Номер провадження3/205/1678/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Дахно М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПУС КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 42234821, місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2-А),

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Аввакумовою І.О. складено протокол №109/24-09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом неподання та несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів

У розділі протоколу «а саме» як конкретні обставини вчиненого правопорушення зазначено порушення:

1) пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1. ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати до бюджету узгоджене грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у встановлений строк у розмірі 7 491,00 грн, у тому числі: за листопад 2019 - 694,20 грн, за грудень 2019 - 810 грн, за січень 2020 - 864,00 грн, за лютий 2020 907,20 грн, за березень 2020 1080,00 грн за квітень 2020 - 3135,6 грн та несплати до бюджету узгоджене грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.09.2025 у розмірі 3275,49 грн;

2) пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст.57, пп.164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а», пп. «ґ» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України суму ПДФО за квітень 2025 у розмірі 11676,23 грн не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету у строки визначені ПКУ;

3) пп.16.1.4 п.16.1 сm.16, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.1.4, 1.6 п.16 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати до бюджету узгоджене грошове зобов`язання по військовому збору у встановлений строк у розмірі 624,26 грн, у тому числі: за листопад 2019 57,86 грн, за грудень 2019 67,50 грн, за січень 2020 - 72,00 грн, за лютий 2020 75,60 грн, за березень 2020 - 90 грн, за квітень 2020 - 261,30 грн, та несплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб станом на 30.09.2025 у розмірі 272,96 грн;

4) пп.164.2.20 п.164.2 ст. 164 ПКУ, пп.168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп.1.4, 1.6 п.16 підрозділу 10 Розділу ХХ ПКУ, не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір на загальну суму 3243,40 грн внаслідок виплати доходів фізичній особі, як податковим агентом, та які підлягають оподаткуванню військовим збором у порядку, визначеному ст. 168 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скористався правовою допомогою захисника.

Захисник Бабій О.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із недоведеністю факту вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Протокол складено на підставі акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЛІМПУС КОНСАЛТ» від 13.03.2026 № 913/04-36-07-02/42234821.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення врегульовано нормами Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016.

Згідно пунктів 15, 16 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, суд зазначає про недоведеність складу правопорушення за вказаними у протоколі епізодами належними та допустимими доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вказаній частині звинувачень контролюючим органом до матеріалів справи долучено лише витяг з акту акт податкової перевірки від 13.03.2026 № 913/04-36-07-02/42234821.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки - це документ, у якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність (постанова Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14).

Викладені в акті перевірки відомості не є беззаперечним доказом вини особи у порушенні вимог законодавства, а підлягають перевірці та оцінці на підставі наявних доказів під час розгляду справи (постанова Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №822/1037/18).

Недостатньо просто зафіксувати порушення в акті необхідно, щоб його висновки базувалися на достовірних доказах, зокрема детальній фіксації параметрів порушення (постанова Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 922/618/22).

Таким чином, на підтвердження отриманих результатів перевірки уповноваженою особою суду не надано жодного такого документу або інформації, на підставі яких суд мав би можливість встановити, чи мала місце подія адміністративного правопорушення, а також інші факти, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, а сама лише фіксація в акті перевірки порушень за відсутності первинних банківських документів не є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на її користь, суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у цих епізодах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не буде оскаржено.

Суддя М.М.Дахно