Ухвала суду № 139907436, 21.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу матеріалів справи для вирішення питання про відвід

21 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/3062/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши заяву позивача про відвід у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених з окладів із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р., а саме: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії у розмірі 400% від посадового окладу; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% від посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі 9% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 р. пенсії.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.37-38).

11.09.2026 р. позивачем подано до суду заяву про відвід судді Момонт Г.М. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. В обґрунтування необхідності відводу судді позивач зазначив, що провадження у справі відкрито 03 червня 2025 року, а станом на 03 вересня 2026 року рішення у справі не ухвалене. В той же час судом розглянуто сотні справ, за яким провадження відкриті значно пізніше. На переконання позивача, порушення суддею Момонт Г.М. процесуальних норм закону щодо строків розгляду справи і одночасний розгляд справ по яким провадження відкриті значно пізніше може свідчити про упередженість судді, небажання поновити безпідставно порушене конституційне право позивача на повне пенсійне забезпечення та право на власність. Позивач вважає, що йому вже практично відмовлено у своєчасному і ефективному захисті. Окрім того, позивач зазначив, що ним вже подавався відвід судді Момонт Г.М. та не заявляється відвід повторно з підстав незгоди з процесуальним рішеннями судді.

З огляду на наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 р. №181/в, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 10 серпня 2026 року по 18 вересня 2026 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Таким чином, питання про відвід судді у справі вирішується суддею у перший робочий день 21.09.2026 р.

Суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих адміністративних судів та орієнтовної нормативної чисельності суддів за даними звітності за І півріччя 2026 року, розміщених на веб-сайті Ради суддів України, за І півріччя 2026 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло 6 453 справ та матеріалів, що відповідає нормативному навантаженню 59 суддів. Водночас, чисельність суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя становить 19 суддів, проте за штатом на даний час фактично правосуддя здійснюють 10 суддів.

Таким чином, Кіровоградський окружний адміністративний суд працює в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження на суддів, що перешкоджає розгляду справ у визначені законом строки.

Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Момонт Г.М., у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу судді за п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Окрім того, наведені позивачем доводи в обґрунтування існування підстав для відводу судді базуються на припущеннях про навмисне затягування розгляду саме справи за позовом останнього.

Однак, підстави відводу судді у справі не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що заявлений позивачем відвід судді є необґрунтованим, питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №340/3062/25 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 21 вересня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ